Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/254 Esas – 2023/48
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/254 Esas
KARAR NO : 2023/48
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (ZMMS Trafik Sigortası – Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava dışı Murat Taşdelen adına kayıtlı, davalı şirketin 21600170 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç, 19.08.2021 tarihinde Ankara Keçiören Etlik- Ayvalı Gazze Caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkile ait … plakalı aracın sol ön kısmından çarparak araçta maddi hasar meydana getirmiştir. Anılan kazada hasar ödemesi müvekkilinin kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş tarafından yapılmış ve davalı şirkete rücu edilmiş ve şirketler arası mutabakat sonucu hasar dosyası kapatılmış olduğunu, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu.Bu kazada sigorta şirketleri arası mutabakat ile … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunmuş olduğunu. Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TLnin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olup HMK’nın 6/1 maddesi gereği İstanbul ATM’nin yetkili olduğunu davacının değer kaybının karşılandığının bu nedenle davanın reddi gerektiğini ekpertirz tarafından hazırlanan raporda değer kaybı olarak 5.726,10 TL tespit edildiğini, 22/03/2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödeme yapılıdğını, ancak davalı vekilinin herhangi bir gerekçe göstermeden iade ettiğini, müvekkili sigorta şirketini temerrüte düşürmeye çalıştığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, genel şartlarda hesaplama şeklinin düzenlendiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, yine faize ilişkin talebinde reddi gerektiğini, ayrıca özel araç olması halinde talep edilecek faizin yasal faiz olduğunu, sorumlu esas kusur oranın bu konuda bilirkişi aracı ile inceleme yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur.
Her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de trafik kazası Ankara’da meydana gelmiş olduğu gibi, davalı sigorta şirketinin de Ankara’da Bölge Müdürlüğü bulunduğundan HMK 16. Ve KTK 110 . Maddelerine göre davalı vekilinin yetki itirazının REDDİNE, ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2022 tarihli raporda özetle; Kusur yönünden; … plakalı davalı sigortalı araç sürücüsü Fatih BAŞBUĞA’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacıya ait araç sürücüsü Tilbenur MERT’in kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, tazminat yönünden; davacıya ait … plakalı 2020 model, Renault marka, Clio Sport Tourer Touch 0,9 TCE tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 19/08/2021 tarihi itibariyle 12.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2023 tarihli talep arttırım ıslah dilekçesinde özetle; 50,00 TL olarak açılan davanın 12.000,00 TL’ye arttırıldığını belirterek … plakalı araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafın aracında çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybına ilişkin zararı karşılaması için diğer tarafın ZMMS trafik poliçesi kapsamında sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :” ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :”Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile … plaka araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin raporuna göre; Kusur yönünden; … plakalı davalı sigortalı araç sürücüsü Fatih BAŞBUĞA’nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacıya ait araç sürücüsü Tilbenur MERT’in kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, tazminat yönünden; davacıya ait … plakalı 2020 model, Renault marka, Clio Sport Tourer Touch 0,9 TCE tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 19/08/2021 tarihi itibariyle 12.000,00 TL olacağı görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacıya ait … plakalı 2020 model, Renault marka, Clio Sport Tourer Touch 0,9 TCE tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi itibariyle 12.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 12.000,00.TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, toplam 12.000,00.TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72‬.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 80,70 TL peşin harç ile 205,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 285,70.TL’nin düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 534,02‬.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 205,00 TL ıslah harcı, 63,50.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.429,9‬0.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸