Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/252 Esas
KARAR NO : 2023/388
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … 31. İcra Dairesinin 2019/14834 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine 117.500,00 TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine başlanmış olup, takibe konu çekteki imza müvekkile ait olmadığını. Ayrıca müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını. Bu nedenle huzurdaki işbu davayı açma gerekliliği doğmuş olduğunu, çekte bulunan imzanın sahte olduğunu, yapılan yargılama sonucu haklılık durumlarının ortaya çıkacağını, … 31. İcra Dairesinin 2019/14834 Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 117.500,00.TL üzerinden başlatılmış olan icra takibinin iptaline, davayı açmaya sebebiyet veren karşı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; davacı tarafın davaya konu çek ile ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, ilgili çekin davacı tarafından dava dışı … emrine keşide edilmiş olup … tarafından da müvekkili şirkete ciro edilmiş olduğunu, böylelikle davalı müvekkilinin dava konusu çekin hamili haline gelmiş olduğunu, 30/10/2019 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde banka tarafından karşılıksızdır şerhi işlendiğini, … 11. İcra Mahkemesinin 2020/43 esas 2022/9 karar sayılı kararı ile davacının sanık olarak üzerine atıldığı karşılıksız çek keşide etmek sucunun işlediği sebebiyle cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğunu, davacının çeki piyasaya sürdükten sonra imzanın sahteliğine yönelik iddialarının alacakları aldatma çabası içinde olduklarını davacının imza itirazının Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı olduğunu, bu kapsamda öncelikle Keklikpınar/ … …Bankasına müzekkere yazılarak davacının 2018-2019-2020 yıllarında düzenlemiş olduğu çekler varsa asıllarının dosyaya kazandırılarak imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının sunmuş olduğu bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, icra mahkemesi tarafından alınmış bu raporun hükme esas alınamayacağını yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacının davaya konu çekten dolayı davalı müvekkiline karşı borcu olmadığına karşı iddiasına ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, buna göre davanın reddine kötü niyetli olan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Dava; davacının hakkında başlatılan icra takibindeki çekteki imzanın kendisine ait olmadığın iddiası ile açılan icra takibinin iptaline ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.
Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca 22/03/20223 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK’nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde 22/06/2023 tarihine kadar yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;
1-HMK. nın 150. maddesi gereğince 23/06/2023 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.006,61.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.826,71‬.TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının bulunması halinde HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸