Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas – 2023/91
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2023/91

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “sahibinden.com” sitesinde 972786145 ilan numaralı Mercedes CLS marka 2011 model … plakalı aracı görüp beğenerek davalıdan 500.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, PTT Kilometre sorgusundan araç kilometresinin düzenli olarak arttığını gördüğünü, bu bağlamda Km hilesi yönünden şüphe uyandırıcı bir durum bulunmadığını, dava konusu aracın, 05.02.2022’de EGR valfinin değişimi için Ostim/…’da bulunan … isimli işyerine götürüldüğünü, işlem esnasında aracın geçmiş servis hafızasının görüntülendiğini, aracın en son 3.308 günlük iken girdiği bakımda 431.201 km’de olduğunun görüldüğünü, araç ruhsatına göre ilk tescil tarihi olan 04.01.2012’ye 3.308 gün eklendiğinde, son bakım tarihinin (kesin olmamakla beraber yaklaşık) 24.01.2021 olduğunu, aracın 24.01.2021 tarihinde 431.201 km’de olmasına rağmen, müvekkili firmaya 24.11.2021 tarihinde 330.000 km olarak pazarlanıp satıldığını, bu durumda kilometre saatinde en az 100.000 kilometrelik bir düşürme işleminin yapıldığının kesin olarak ortada olduğunu, servis hafızasında görüntülenmiş olan son bakım tarihi ile satış tarihi arasındaki 10 aylık süreçte ise aracın kaç kilometre daha mesafe kat ettiğinin bilinemediğini, gizli ayıp mahiyetindeki kilometre hilesinin, öğrenildiği tarihte (05.02.2022) davalı firma yetkilisine whatsapp ile ihbar edildiğini, yapılan ayıp ihbarına ve gerçekleştirilen görüşmelere rağmen sonuç alınamaması üzerine … 24. Noterliğinin 24.02.2022 tarihli 04296 yevmiye numaralı ihtarname ile satım sözleşmesi feshedilerek ödenen 500.000,00 TL’nin iadesi ve uğranılan maddi zararın tazmini talep edildiğini, davalı firmanın, … 60. Noterliği 04.03.2022 tarih 06592 Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde satım sözleşmesinin unsurlarına itiraz etmemekle beraber iade ve tazmin taleplerini reddettiğini, dava konusu aracın satın alındığı tarihten bu yana araç piyasasında bariz fiyat artışı gerçekleştiğini, ancak araçtaki gizli ayıbın müvekkilinin araçtan değer artışı şeklinde beklediği faydadan yoksun kalmasına neden olduğunu belirterek dava konusu araç satım sözleşmesinin iptali ile ödenen 500.000,00 TL bedelin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin kısım saklı olmak üzere satış tarihi itibariyle malın gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranın satış bedeline uygulanması neticesinde oluşan farkın şimdilik 900,00 TL’sinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tazminine, fazlaya ilişkin kısım saklı olmak ve sayın mahkemece tayin edilecek bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde artırılmak üzere; malın ayıplı ve ayıpsız misli arasındaki güncel piyasa farkı nedeniyle yoksun kalınan kârın şimdilik l00,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında noterde devir işlemi yapılmadan bir gün önce yani 23.11.2021 tarihinde gerekli tüm muayene ve incelemelerin yapılması için aracın davacı şirket müdürü Yavuz KURT’a teslim edildiğini, davacının gerekli inceleme ve muayeneleri kendi seçmiş olduğu ekspertizde yaptırdığını, basiretli bir tacir olarak kendisinin detaylı oto ekspertiz raporunu davalı şirketin katılımı olmadan, TRAMER, PTT kayıtlarını inceledikten sonra aracı devir almış olması nedeniyle satış üzerinden üç (3) ay geçtikten sonra aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile bedel iadesi ve maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, davaya konu aracın Akyurt … Noterliği’nin 08537 yevmiye numaralı 27.08.2021 tarihli evrakına istinaden Ahmet DEMİRTAŞ’tan Serkan TEKİN’e 327.000 km olarak devir ve teslim edildiğini, akabinde ilgili aracın Akyurt 3. Noterliği’nin 18753 yevmiye numaralı evrakı ile 28.09.2021 tarihinde Serkan TEKİN’den müvekkil şirkete devir ve teslim edildiğini, bahse konu noter araç satış sözleşmelerinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin aracı devir aldığı tarihte kilometresinin 327.000 km olduğunu, dolayısıyla ihtilafa konu aracın kilometresi değiştirilmiş olsa dahi bu işlem müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğinden davacının iddia ettiği zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi Yavuz KURT ile yapılan tüm görüşmelerde aracın kilometresinin düşürülmesinden haberdar olunmadığı, ancak istedikleri taktirde aracın derhal geri alınacağı ve ücret iadesinin yapılacağının, mağduriyetlerinin giderileceğinin defaatle bildirildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın ikame edilmesinin açıkça MK md. 2/1 kapsamında dürüstük kuralına ve md. 2/II kapsamında da hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının da ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Araç Satış Sözleşmesi’nin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araç başında keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava konusu araç başında yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerle keşifte ve ilgili yetkili servis yerinde yapılan incelemeler ve tespitler dikkate alındığında; davaya konu araçta şikayet konusu olan km düşürülmesi hususunun araçta uygulanmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafa ait … plakalı aracın km’sinin düşürülmüş olması nedeniyle aracın ayıplı olduğu ve bu durumun sonradan ortaya çıkması itibariyle de, gizli ayıplı olarak nitelendirileceği ve davalı tarafın bu ayıptan dolayı sorumluluk teşkil ettiği, söz konusu aracın bu husustaki ayıbı sebebiyle, ikinci el piyasası rayiç değerinde belli bir düzeyde değer kaybına uğrayacağı ve nispi metot uygulanarak yapılan hesaplamada, araçtaki değer kaybının 40.884,00 TL dolayısıyla ayıp oranında bedel indirimi olacağı, faiz hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, delillerin takdiri mahkememize ait olduğundan, raporun usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre aracın Km’si ile oynandığının sabit olduğu, bu gizli ayıbın süresi içerisinde davalı tarafa tebliğ edildiği, sözleşmeyi haklı olarak fesheden tarafın menfi zarar talep edebileceği, dava konusu edilen araç bedeli dışındaki taleplerin müspet zarar kapsamında bulunduğu anlaşıldığından araç bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
24.11.2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesine konu olan … plaka sayılı aracın davalı şirkete iadesi şartı ile satış bedeli olan 500.000,00 TL’nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine,
Aracın fiilen davalı tarafa iade edildiği tarihten itibaren hüküm altına alınan alacağa değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155‬,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.555,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.599,17‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 8.555,83 TL peşin harç toplamı 8.636,53‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 571,90 TL keşif harcı, 184,00 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.767,4‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.761,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2023
Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı