Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/25 Esas
KARAR NO : 2023/95

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenicisi Davalı Şirket olan “… Hava Meydanı İtfaiye Binası İnşaatı” İşinin geçici kabulü 27.03.2008 tarihinde yapıldığını, geçici kabulden sonraki dönemde sözleşme konusu iş kapsamında ikmal edilen beton kaplamalı kaza yangın yolu ve İtfaiye Binası saha betonlarında çökme, yüzey soyulması, köşe kenar kırıkları, yapısal çatlaklar, derzlerde açılmalar ve derz deformasyonları olduğu teknik heyet marifetiyle tespitedildiğini, konu ile ilgili kusurlu imalatların sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 25. Maddesi hükümleri gereği 10 gün içerisinde giderilmesi Davalı Şirketten istenildiğini ancak, yapılan bildirime rağmen, Davalı tarafından eksik ve kusurlu imalatın giderilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonrasında da Yapım İşleri Genel Şartnamesinin, yüklenicinin Bakım ve Düzeltme Sorumlulukları Başlıklı 25. Maddesinin (4) bendinde yer alan; “…….Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir…….” hükmüne istinaden bahse konu eksik ve kusurlu işler, Davalı şirket nam ve hesabına yaptırıldığını, diğer yandan, söz konusu eksik ve kusurlu imalat ile ilgili olarak Genel Müdürlüğümüzce … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/15 D. İş. Sayılı tespit dosyası ile eksik ve kusurlu imalata ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı kısmında, “……Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” Hükmü yer aldığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 477. Maddesinin ilk fıkrası; “……Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder…..” şeklinde; 478. Maddesi ise; “…..Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar….” şeklinde olduğunu, mevzuat hükümleri çerçevesinde konu değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından inşa edilen eserin geçici kabulünün yapıldığı, ancak eserdeki kusurlu imalatın kabul işlemleri sırasında tespitinin mümkün olmadığı, ancak kullanım ve uygun mevsimsel ve iklim şartlarının gerçekleşmesinin ardından ortaya çıkabileceği, bu haliyle de eserde meydana gelen söz konusu sorunların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, yöntemine göre gözden geçirmekle fark edilemeyecek kusurlar (gizli ayıplar) için ise yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceğini, Genel Müdürlüğünce eserde meydana gelen gizli ayıp nedeniyle ivedilikle davalı şirkete ihbarda bulunulduğu, Eserin Genel Müdürlüğüne tesliminden itibaren söz konusu ayıplar nedeniyle oluşacak zararlardan davalı şirketin sorumluluğunun halen devam ettiğini, söz konusu hasarı gidermesi talep edilen şirketin bu talebe olumsuz yanıt vermesi nedeniyle nam-ı hesabına giderilmesine ilişkin bedeli tazminle sorumlu olduğunu belirtilerek, yüklenicisi davalı şirket olan … Hava Meydanı İtfaiye Binası İşi’nin geçici kabulünden sonra ortaya çıkan ayıp nedeniyle, Genel Müdürlüğünün uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla 18.150,00 TL’nin bildirim tarihi olan 28.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi sonucu teslim edilen … Hava Meydanı İtfaiye Binası işinde sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğranılmış olan zararın tazmini için alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle sözleşme kapsamında ayıplı inşa olup olmadığı, varsa davacının bundan kaynaklı bir zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından Sözleşme, taraflar arasındaki işle ilgili tüm yazışmalar, tutanaklar, belgeler, hak ediş evrakı, Genel Müdürlük kayıtlarının suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/15 Değişik iş sayılı delil tespiti talepli dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyada elektrik mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik bilirkişi Orhan Süslü ve inşaat mühendisi bilirkişi Mehmet Çelikkıran 05/09/2022 tarihli raporlarında; davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında üstlendiği, “… Hava Meydanı İtfaiye Binası İşi” ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, ayıplı imalatların olduğu, dava konusu işteki, ayıplı imalatlardan dolayı davacı idarenin, serbest piyasa rayiçlerine göre 18.150,00 TL tutarında zararının oluştuğu, ayıplı imalatlarla ilgili bedelin karşılanması talebinin davalı yükleniciye 28.10.2020 tarihinde bildirildiği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşmeye, alacağa konu hakedişler, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/15 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, inşaat kapsamında davalı tarafça yapılan imalatların bir bölümünde; kaza yangın yolunda meydana gelen yarılmalar, kaza yangın yolunda beton esaslı yapıda meydana gelen yarılmalar ve genel görüntü, kaza yangın yolu üzerinde lokal beton parçalarının kopması, kaza yangın yolu üzerinde meydana gelen çatlaklar, itfaiye binası zemin kaplamasında meydana gelen kabuk atma soyulma ve çatlaklar gibi gizli ayıplı imalatların olduğunun belirlendiği, imalatların yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçleri kapsamında bedelinin 18.150,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olduğu, dolayısıyla davacının bu miktardaki alacak talebinin yerinde olduğu, dosyaya celp edilen ve dosyamızda yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup, davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 18.150,00 TL’den ibaret alacağının 28/10/2020 temerrüd tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.239,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 309,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 929,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 309,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 128,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.220,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸