Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/244 Esas – 2022/557
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2022/557

HAKİM :…
KATİP …

DAVACILAR /Veli…

DAVALI …

DAVA : Sigorta (Ferdi Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müteveffa …, … A.Ş.’nin MCM İletkenli Köse-Reşadiye E.İ.H Tasfiye Sonrası Bakiye İşleri işinde, işi vermiş olduğu… Teknoloji Tesis A.Ş.’nin de işi verdiği…Enerji İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak çalışırken 22.04.2021 tarihinde geçirdiği “İŞ KAZASI” sonucu vefat ettiğini, Kaza sonrasında, Şiran Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/121 soruşturma numaralı dosyası ile kaza hakkında soruşturma başlatılmış olup, soruşturma halen devam ettiğini. Taraflarınca müvekkiller adına, dava konusu “Geleceğim Güvende Ferdi Kaza” sigortası poliçesi genel şartları gereği, müteveffanın “iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle” poliçe kapsamında müteveffanın hak sahibi yasal mirasçılarına karşı davalıca ödenmesi gereken 192.733,59 TL’nin ödenmesi için 12.10.2021 tarihli dilekçe ve ekleri ile davalıya müracaat edilmiş olduğunu, Müracaat dilekçelerinin 13.10.2021 tarihinde davalıya teslim edilmiş olup davalı tarafından, sigortalının kanuni varislerine şirketleri tarafından tazminat ödemesi yapılmayacağını, Madde 4,5,6 kapsamında sigortadan hariç tutulması sebebi ile olumsuz sonuçlandırılmıştır olduğunun bildirildiğini, Red gerekçeklerini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup poliçe kapsamında 192.733,59 TL’nin ödenmesi gerektiğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; iş kazası sonucu” vefatı nedeniyle poliçe kapsamında hak sahibi yasal mirasçılarından müteveffa …’nın eşi Sevdanur … için 1.000,00-TL, çocukları … için 1.000,00-TL, Abdülkadir … için 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacıların murisi …’nın vefat tarihinde müvekkili şirket nezdinde yürürlükte 68457929 numaralı Yıllık Azalan Teminatlı Uzun Süreli Hayat Sigortası Poliçesi ve 69217969 numaralı Geleceğim Güvende Ferdi Kaza Poliçesi bulunmakta olduğunu, 68457929 numaralı kredi hayat sigortası poliçesi olup kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin bankaya 69.600 TL teminat ödemesi gerçekleştirilmiş gerçekleştirilmiş olduğunu, Söz konusu poliçenin ödenmesinin sebebi Hayat Sigortası Genel Şartları’nda meslek ile ilgili herhangi bir istisna maddesi olmamasından olduğunu. Dava dilekçesinde belirtilen 69217969 numaralı poliçe ise bir Ferdi Kaza Sigortası poliçesidir. Davacılar murisi … poliçenin ilk satış tarihi olan 23.02.2018 tarihinde telefonda mesleğini “dolmuş şoförü” olarak beyan etmiştir. Ancak dava dilekçesinden ve müvekkili şirkete gönderilen hasar evraklarında murisin yüksek gerilim hattında çalışan bir işçi olduğu ortada olduğunu. Yüksek gerilim hattında çalışan bir işçi” olduğunu bildirmesi halinde Ferdi Kaza Sigortası poliçesi nezdinde kapsam dışı kalacak olması nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu poliçeyi feshetme imkanı elinden alınmış olduğunu. Müvekkili şirket nezdinde bulunan 69217969 numaralı Geleceğim Güvende Ferdi Kaza Poliçesi Bilgilendirme Formu’nda yüksek elektrik akımı ile çalışanlar poliçe kapsamı dışında sayıldığından müvekkili şirket tarafından söz konusu poliçenin vefat teminatının ödenmesi hukuken mümkün olmadığını, buna göre tazminat ödemesinin yapılamayacağından müvekkil şirket tarafından gönderilen red mektubunda belirtilmiş olduğunu, davacıların murisin “yüksek elektrik akımı ile çalışan bir işçi” olması ve Ferdi Kaza Sigortası kapsamında teminat dışı kalması nedeniyle tazminat talepleri reddedildiğini. Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında davacılara ödenebilecek herhangi bir teminat tutarı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların müteveffa mirascılarının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle vefatından önce yaptırdığı ferdi kaza sigortasından dolayı, ödeme yapılmaması üzerine sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasına ilişkindir. UYAŞMAZLIK: davacıların müteveffası murisin yaptırdığı ferdi kaza sigortasının genel şartlarına göre murisin iş kazası sonrası ölmesi üzerine sigorta kapsamında murisin ölümünün iş kazası olup olmadığı ile ödeme kapsamında veya istisnaları kapsamında kalıp kalmadığını ferdi hayat sigortacı uzman bilirkişi vasıtasıyla tespitiyle birlikte ayrıca görev kamu düzenine ilişkin olup resen ele alınması gerektiğinden mahkememizin görevli olup olmadığının ön incelemede değerlendirilmesine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından dava, mahkememiz olan Ankara 14. Asliye Ticaret mahkemesine açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde; “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (…) ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK’nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”. “Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür” düzenlemesi yapılmıştır.
Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesininy 2017/556 Esas, 2019/8847 Kararı, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/14588 Esas.
2017/887 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸