Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/240 Esas – 2022/273
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/240 Esas
KARAR NO : 2022/273

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALILAR : 1- ….
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurulu Çağrıya İzin)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurulu Çağrıya İzin) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin 2022/225 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %66,6 payına sahip ortağı, diğer davalı …’nın ise davalı şirketin %33,4 payına sahip ortak ve aynı zamanda şirketin 07.10.2020 tarih ve 2020/01 sayılı genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, davalı şirket müdürü tarafından, müdür olarak atandığı 07.10.2020 tarihli genel kurul toplantısı sonrası, Türk Ticaret Kanunun 617. maddesi uyarınca; her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde yapılması gereken zorunlu olağan genel kurul toplantı çağrısının yapılmadığını ve böylelikle de bu tarihe kadar olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmediğini, davalının bu şekilde, TTK’nın ilgili hükümleri ile kendisine yüklenen görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, taraflarınca keşide edilen Ankara … Noterliği’nin 22.02.2022 tarih ve 02264 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; genel kurul çağrısı yapılması ve genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, davalı Şirket Müdürü tarafından bu taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine bu kez de taraflarınca keşide edilen Ankara … Noterliği’nin 11.03.2022 tarih ve 03054 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Şirket Müdüründen; “ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren üç iş günü içerisinde zorunlu olağan şirket genel kurul toplantı çağrısı ile birlikte genel kurul toplantının gerçekleştirilmesi ve aynı zamanda müvekkili tarafından birçok kez şifahi olarak talep edilmesine karşın bilgi verilmeyen şirketin kar zarar bilançosu, şirket gelir ve giderlerine ilişkin finansal ve mali raporların işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç iş günü içerisinde mail olarak gönderilmesi aksi takdirde ilgililer hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulacağı hususları”nın ihtar edildiğini, Davalı Şirket Müdürü tarafından müvekkiline keşide edilen cevabi ihtarnamede, “Davalı Şirket ortakları arasında gerçekleşen şahsi konular nedeniyle şirketin işleyişinin devam ettirilemediği gibi asılsız ve hiçbir şekilde haklı bir nedene dayanmayan iddia ve ifadeler ileri sürülerek, genel kurul çağrısı yapılması ve genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi taleplerinin yerine getirilemeyeceği ve aynı zamanda davalı şirkete kayyım atanması amacıyla dava açıldığı”nın bildirildiğini, limited şirketlere ilişkin kıyasen uygulanan TTK’nın 410/2. maddesine göre; yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması halinde tek pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin düzenlendiğini, bu bağlamda bu hükmün geniş yorumu ile davalı şirket işleyişini kasten çıkmaza sokan, görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyen davalı müdürün bu tutum ve davranışı karşısında, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve şirket işleyişinin sağlanması amacıyla genel kurulu toplantıya davete yetki ve görevin pay sahibi müvekkile verilmesi gerektiğini, ayrıca şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırma ve toplantıyı gerçekleştirme görevini yerine getirmemesi, şirket müdürünün azli sebebi olduğundan davalı şirket müdürü …’nın azlinin gerektiğini belirterek davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin olağan genel kurulunun toplantıya çağrılması ve toplantının pay sahibi müvekkil tarafından gerçekleştirilmesi hususunda müvekkiline izin ve yetki verilmesini, aynı zamanda olağan genel kurulu toplantıya çağırma ve toplantıyı gerçekleştirme görevini yerine getirmeyen ve TTK’nın 630/3. maddesi gereğince görev ve sorumlulukları ile özen yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal eden davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin müdürü, diğer davalı …’nın şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca olağan genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin şirketin yönetim organı olan müdürlere ait olduğunu, müdürün yürütme yetkisinin bir uzantısı olarak genel kurul toplantı çağrı yetkisine haiz bulunduğunu, taraflarınca gönderilen 08501 yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede bahsi geçtiği üzere müvekkilin müdürlük görevini gereği gibi ifa etmekte, şirket yönetimi kusursuz ve eksiksiz bir şekilde devam etmekteyken davacı …’nin şirket yönetimin organını engellemesi sonucu şirket yönetim organının işleyemez hale geldiğini, işbu sebeple şirket yönetim organının genel kurul toplantısı çağrısı yapamadığını, davalı … İnşaat Limited Şirket’inin bundan yaklaşık 12 yıl önce müvekkili tarafından kurulduğunu ve kuruluşu itibari ticaret hayatına hiçbir maddi birikime dayanmadan başladığını, bugün itibariyle yaklaşık 1 milyon TL sermaye, 8-10 milyon TL’lik iş makinalarına sahip ticaret hacmi geniş bir şirket konumuna geldiğini, tüm bu süreçte şirketin yönetim ve temsil yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, şirketin yıllar içerisinde gelmiş olduğu konumun bile müvekkilinin görevini ne kadar iyi ifa ettiğini kanıtlar nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin aynı şekilde 07/10/2022 tarih ve 2020/1 sayılı genel kurul kararı uyarınca aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, bu karar uyarınca müvekkilinin bu zamana kadar şirketi kusursuz ve eksiksiz bir şekilde yönettiğini, şirket faaliyetlerine zarar verecek her husustan kaçındığını, ticari hayatın olağan akışı içinde borçlanmak bile doğal bir durum iken müvekkilinin, şirket yönetiminde çok hasas davrandığını, şirketin güncel vadesi gelmiş tek kuruş borcu dahi olmadığını, her ne kadar davacı yanın müvekkilinin, görevini gereği gibi yerine getirmediğini iddia etmiş olsa da bu iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir deli sunmadığını, iddialarının tamamen asılsız ve hukuki mesnetten yoksun, hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin şiketin menfaatlerini kendi menfaatlerine tercih ederek şirketin ticari faaliyetlerinin daha fazla zarar görmemesi adına 08/03/2022 tarihinde Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/166 Esas sayılı dosyayla kayyım atama talebinde bulunduğunu, davacı bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini ve şirket gelirleriden pay almadığını iddia etmiş ise de, bu iddiaların soyut ve asılsız olduğunu, payına düşen miktarı aldığını, müvekkilinin, eşi …’ya şirketi yönetme yetkisini devretmediğini, şahsi işlerinde ve şirket işlerinde kendisine yardımcı olması amacıyla vekalet verdiğini, verilen bu vekalet kapsamında şirket müdürlük yetkisinin devrinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 410/2. maddesi uyarınca davalı şirketin olağan genel kurulunun toplantıya çağrılması konusunda izin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/225 Esas sayılı dosyasında 06.04.2022 tarihli tensip kararı ile dava konusu olan “Genel Kurulu Çağrıya İzin” ve “Yöneticinin Azli” taleplerinin yargılama usullerinin farklı olduğu anlaşıldığından “Genel Kurulu Çağrıya İzin” davası HMK’nın 167. maddesi uyarınca tefrik edilerek (ayrılarak) mahkememizin 2022/240 Esasına kaydedilmiştir.
TTK’nın 617/3. maddesi göndermesiyle TTK’nın 410/2. maddesine göre, yönetim kurulunun devamli olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Anılan kanunun 413. maddesine göre de, Gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir. Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz.
Davacı vekili tarafından keşide edilen Ankara … Noterliğinin 22 Şubat 2022 tarihli 02264 yevmiye sayılı ve 11 Mart 2022 tarihli, 03054 yevmiye sayılı ihtarnamelerde, genel kurulun hangi gündem maddeleri ile toplanmasının talep edildiği belirtilmediği gibi, dava dilekçesinde de bu husus açıklanmamıştır.
Kaldı ki, şirket temsilcisi … tarafından keşide edilen Ankara … Noterliğinin 14 Mart 2022 tarihli ve 08501 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede, zorunlu olağan genel kurul toplantısı yapılması için 08.03.2022 tarihinde, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/166 Esas sayılı dosyası ile kayyım atanması talebinde bulunulduğu belirtilmiştir.
Davalı …’nın, davalı şirketin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya karar alınıncaya kadar münferiden yetkili müdür olarak seçildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere, TTK’nın 410/2. maddesinde belirtilen koşullar gerçekleşmediği gibi, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerde TTK’nın 413/1. maddesinde belirtilen şekilde gündem konularının, genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep eden davacı tarafından belirtilmediği, dava dilekçesinde de bu hususun açıklanmadığı, dolayısıyla davalı yöneticinin usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğünün kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK’nın 410/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı