Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas – 2022/861
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/235 Esas
KARAR NO : 2022/861
HAKİM …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracına davalı şirkete ait … plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL hasar onarım zararı, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL aracın onarım süresince kiralık olarak işletilememesinden kaynaklanan kazanç kaybı zararlarının asli ve tam kusurlu olan firmadan ve araç sürücüsünden tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araçla davalı Cuma tarafından kullanılan ve davalı şirkete ait olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının varsa tespiti, bunlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi … 30/08/2022 tarihli raporunda; …Özel Güvenlik Hizmetleri LTD.ŞTİ. adına kayıtlı sürücü Cuma Poyrazın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç (kamyonet) ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın (otomobilin) bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, …Özel Güvenlik Hizmetleri LTD.ŞTİ. adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç (kamyonet) ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesini, trafik sigorta poliçesi ile sigortalayan Anadolu Türk Anonim Sigorta Şirketinin ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, sürücü … ile birlikte %100 ( yüzde yüz ) kusuru oranında müştereken ve müteselsilen oluşan kazada sorumluluklarının olduğu, … Plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 6.496.56 TL. Olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000.00 TL. Olduğu, … Plaka sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 750,00 TL. Olduğu mütalaa edilmiştir.
Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 10.000,00 TL değer kaybı, 6.496,56 TL hasar bedeli ve 750,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir.
Değer kaybından, hasar bedelinden ve kazanç kaybından, davalılar araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre; 13.01.2022 Günü saat 16.00 sıralarında… önüne geldiğinde ön ilerisindeki araçları güvenli ve yeterli mesafeden seyretmeyerek aracını ön kısımlarıyla ön ilerisindeki trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlayan dava dışı sürücü …’ın davacıya ait sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca (otomobil) arkadan çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, ön ilerisinde trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlayan ve seyir halinde olan … plaka sayılı araç (otomobil) ile arasındaki güvenli ve yeterli mesafeden izlemediğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracı sevk ve idaresinde bulunan dava dışı …’ın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmayıp kusursuz olduğundan; davalılar müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından, hasar bedelinden ve kazanç kaybından davalı …’ın kusuru oranında, sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 10.000,00 TL değer kaybının, 6.496,56 TL hasar bedelinin ve 750,00 TL kazanç kaybının kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalıların sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 6.496,56 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL kazanç kaybı toplamı 17.246,56 TL’den ibaret maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.178,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 370,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 807,41 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 370,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 283,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.375,20 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022
Katip …
Hakim ….
¸