Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … …TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
…TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/222 Esas
KARAR NO : 2022/442

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …..

DAVA : İtrazın İptali- Bancalık İşleminden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizden verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/236 Esas 2014/185 Karar sayılı kararı, Yargıtay… Dairesinin 29/11/2021 tarih ve 2021/8260 Esas 2021/6673 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin kapatılan … …Ticaret Mahkemesinin 2013/236 Esas 2014/185 Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı… Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve dava dışı Vedat Çifti ile …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete çek karnesi verilip borçlu cari hesap ile muhtelif krediler açıldığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ile kefiller … ve …’ye ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, borçlulardan …’nin takipten iki gün önce vefat etiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine …’nin varisleri hakkında,… 30. İcra Dairesinin 2013/6703 Esas sayılı icra takibine geçildiğini, 554,63.TL alacak ile birlikte 9.315,00.TL gayri nakdi alacak üzerinden başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı ile davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKESİNDE:Davalı Vekilinin Kapatılan … …Ticaret Mahkemesinin 2013/236 Esas 2014/185 Karar Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bankaca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca çek yasasındaki değişiklikler nedeni ile çek yapraklarının üçüncü şahıslar tarafından bankaya ibrazının ve karşılığının ödenmesinin hukuken mümkün bulunmadığını ve dolayısıyla depo talebinin de yerinde olmadığını, çek karnelerinin kredi sözleşmesine göre asıl borçlu… Metal… Ltd. Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin bankaya iade edilmiş olması nedeniyle bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davalılara gönderilmiş hesap katına dair ihtarname mevcut olmadığından faizden sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca GKS ‘de gerek akdi gerekse %126 faiz uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Bankacı Bilirkişi Yılmaz Tunç İle Hukukçu Bilirkişi Serap Akkaya Tarafından Düzenlenen 12/03/2014 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; takip tarihi ( 06/05/2013 ) itibariyle dava dışı… Metal Turz. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankaya, nakit krediden dolayı toplam ( asıl alacak ) olarak 554,63 TL, gayri nakdi krediden çek depo bedelinden dolayı ise12.220,00 TL olmak üzere toplam 12.774,63 TL ( 554,63 + 12.220,00 TL ) borçlu olduğunu, sarf evrakı dosya kapsamında bulunan 345,54 TL ihtarname masrafının da ilave edilmesinin mümkün olduğunu, ancak banka tarafından davalılardan sadece asıl alacak ile çek depo bedeli istenildiğine göre davalıların davacı bankayı görüldüğü üzere toplam 1.774,63 TL ( 554,63 + 12.220,00 TL borçlu olduğunu, bu durumda asıl alacağa ( 554,63 TL ) %94,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ayrıca 26 adet çek bedeli olan 12.220,00 TL ‘nin bankada açılacak bir hesapta depo edilmek suretiyle davalılardan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bankacı Bilirkişi Yılmaz Tunç İle Hukukçu Bilirkişi Serap Akkaya Tarafından Düzenlenen 28/05/2014 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakit krediden dolayı (asıl alacak) olarak 554,63 TL alacaklı bulunduğunu, Gayrinakti krediden- Çek yapraklarına ilişkin depo bedelinden dolayı ise taleple bağlılık ilkesi gereğince 10.725 TL’nın bankada açılacak olan bir hesapta depo edilmesini istemekte haklı olduğunu, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 94.5 termerrüt faizi ve %5 BSMV vergisi uygulamakta haklı olduğunu, Yargılama esnasında mahkemeye sunulmakla birlikte henüz davacı bankaya teslim edilmeyen üç adet çek yaprağı hakkında, sayın mahkemenin davacı bankaya teslim edilmesine karar vermesi halinde bu üç adet çek yaprağına İlişkin olarak talep edilen (470×35 1410 TL) bedelin de ayrıca blokesi talep edilen 10.725 TL ‘dan mahsup edilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulmuş bulunan üç adet çek, mahkeme kasasına alınmıştır.
Mahkememizden verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/236 Esas 2014/185 Karar sayılı kararı ile, ” -DAVANIN KABULÜNE. … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6703 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın 554.63 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 554,63 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili için ve davalı tarafça dosyaya sunulmuş bulunan ve kasaya alınan üç adet çekin davacı bankaya iadesi ile davacının 9.315,00 TL gayri nakdi alacağının davacı bankanın Gimat Anadolu Bulvarı Şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere takibin devamına. Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 110,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.” karar verilmiştir. Bu karar davacı banka vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar davacı banka vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sonrası Yargıtay… Dairesinin 29/11/2021 tarih ve 2021/8260 Esas 2021/6673 Karar sayılı BOZMA İLAMIYLA; ” Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir. İşbu davada hükme bağlanan nakdi alacak 554,63 TL olup yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin anılan alacağa yönelik kurulan hükme vaki temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalılar dava dışı kredi müşterisinin kefilleri olup, imzaladıkları sözleşme ile gerçekleşecek nakdi kredilerden kaynaklanan borç nedeniyle kefalette bulunmuşlardır. Gayrinakdi kredilerin oluşan risk nedeniyle bedelinin bankaya depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup kredi sözleşmesine göre bu sorumluluk sadece kredi müşterisine aittir. Bu bakımdan sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlanarak kefillerin gayrinakdi krediler nedeniyle oluşan riskten ötürü icra takibinde talep edilen 9.315 TL’den sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına ” karar vermiştir. Yargıtay Bozma Kararı üzerine dosya mahkememize gelmek ile esas defterine kaydı yapmış olup duruşmada usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
… 30. Dairesinin 2013/6703 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin kefili …’nin varisleri davalılar hakkında, 554.63 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 3.915,41 TL nakdi alacak ve 14.100,00 TL depo talep edilen 30 adet çek tutarına ilişkin gayri nakdi alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, borçluların süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının tespiti için dava konusu kredi sözleşmesi ve eki tüm belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra bilirkişi kurulu aracılığıyla mahkememizce inceleme yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görülerek, bilirkişi raporunda hesaplanan 554,63 TL nakit alacak tespit edilmiş olup bu kısma ilişkin kurulan hüküm Yargıtay …Dairesinin 29.11.2021 tarihli 2021/8260 Esas, 20121/6673 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin (kapatılan) 26.06.2014 tarihli kararını sadece gayrınakti krediler yönünden bozmuş, nakit alacak yönünden İşbu davada hükme bağlanan nakdi alacak 554,63 TL olup yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün nakit alacağa ilişkin bu kısmı kesinleşmiş olup gayrinakti alacaklar yönünden ise Yargıtay bazma ilamında belirtildiği gibi, davalılar dava dışı kredi müşterisinin kefilleri olup, imzaladıkları sözleşme ile gerçekleşecek nakdi kredilerden kaynaklanan borç nedeniyle kefalette bulunmuş olduklarından. Gayrinakdi kredilerin oluşan risk nedeniyle bedelinin bankaya depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup kredi sözleşmesine göre bu sorumluluk sadece kredi müşterisine ait olduğundan. kefillerin gayrinakdi krediler nedeniyle oluşan riskten ötürü icra takibinde talep edilen 9.315 TL’den sorumlu tutulmayacaklarından, Yargıtay …Dairesinin 29.11.2021 tarihli 2021/8260 Esas, 20121/6673 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin (kapatılan) 26.06.2014 tarihli kararını sadece gayrınakti krediler yönünden bozmuş olduğundan, bozma ilamı dikkate alınarak buna göre; davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasında yapılan takibe itirazın 554.63 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 554,63.TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili için ve davalı tarafça dosyaya sunulmuş bulunan ve kasaya alınan üç adet çekin davacı bankaya iadesine, gayri nakdi alacağa ilişkin talep yönünden ise kredi sözleşmesi kapsamında davalı kefiller gayrinakdi krediden sorumlu tutulmayacağından, gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebin reddine, davacı yararına kabul edilen nakti alacak likid olduğundan davalılar alyehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Yargıtay …Dairesinin 29.11.2021 tarihli 2021/8260 Esas, 20121/6673 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin (kapatılan) 26.06.2014 tarihli kararını sadece gayrınakti krediler yönünden bozmuş olduğundan, bozma ilamı dikkate alınarak buna göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, … 30. İcra Dairesinin 2013/6703 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın 554.63 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ İLE, asıl alacak miktarı olan 554,63.TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili için ve davalı tarafça dosyaya sunulmuş bulunan ve kasaya alınan üç adet çekin davacı bankaya iadesine,
ANCAK davacı bankanın 9.315,00 TL gayri nakdi alacağı yönünden, davadışı kredi müşterisi ile imzaladıkları kredi sözleşmesi kapsamında davalı kefiller gayrinakdi krediden sorumlu tutulmayacağından gayrinakdi alacağın depo edilmesi TALEBİN REDDİ İLE, takibin belirtilen şekilde DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 110,93.TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 24,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 56,40,TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30.TL başvurma harcı, 296,80.TL tebligat ücreti, 700,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.021,10.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 566,33.TL yargılama gideri ile 24,30.TL peşin harç olmak üzere toplam 590,63.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 554,63.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, 2 (iki) hafta içerisinde YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸