Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas – 2023/359 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/217
KARAR NO : 2023/359

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI …

DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından … ” adresinde yürütülen inşaat çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kabloların hasar gördüğünü, hasar onarımının davacı tarafından yapıldığını, davalı tarafından onarımdan kaynaklanan bedelin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, … 2. İcra Dairesinin 2021/9589 esas sayılı dosyasında bedeller yönünden icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından iddia edilen elektrik kablolarında meydana gelen zararın ne şekilde meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğunu, hasar tespit raporunun tek taraflı olarak düzenlendiğini, içeriği net olmayan ve hangi şekilde hesaplandığı açık bir şekilde belirtilmeyen fatura ve fatura bedelinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil sonucu oluşan zarara yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkilerini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
… 2. İcra Dairesinin 2021/9589 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 115.819,64 TL zararın işlemiş faizi ve KDV’si ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya 7 örnek ödeme emrinin 16/08/221 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/08/2021 tarihinde ve süresi içerisinde sunmuş olduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yazı cevabına göre, zararın meydana geldiği yer ve tarihte yapılan bir çalışmanın bulunmadığı hususunda bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü yazı cevabına göre, zararın meydana geldiği yer ile ilgili olarak zarar tarihi itibari ile verilen kazı ve onarım iznini bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporları ile, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunun ve davacının talep edebileceği montaj – işçilik dahil zarar miktarının 115.819,64 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından … /… adresinde yapılan kontroller sonucunda davacıya ait malzemelere zarar verildiği yönünde tutanak düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan fotoğraflara göre zararın meydana geldiği yerde kazı ve inşaat işlerinin davalı tarafından yürütüldüğü, kazı ve inşaat işlerinin davalı tarafından yürütülmediği yönünde bir iddianın ve belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, davalı tarafından inşaat işlerinin fen ve teknik kurallar ile mevzuat hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiğinin ve bu nedenle zarardan sorumluluklarının bulunmadığının beyan edildiği, bu kapsamda dava konusu zararın davalı tarafından meydana getirildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının kazı çalışmasını dikkatsiz yapması ve gerekli tedbirlerin almaması nedeniyle dava konusu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı tarafından talep edilen işçilik ve kazı bedelinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının zarar gören malzemeler bedeli, işçilik ve kazı bedeli olarak talep edebileceği miktarın 115.819,64 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, davacının icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğu, mahkememizce haksız fiil tarihi ile takip tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda talep edilebilecek faiz miktarının {[(115.819,64 * % 9) * (09/08/2021 – 20/04/2021)]/365} 20/04/2021 – 09/08/2021 tarihleri arası 111 gün için yıllık % 9,00 üzerinden 3.169,97 TL ve hesaplanan faiz yönünden talep edilebilecek KDV miktarının 570,59 TL olduğu, bu hali ile meydana gelen zarardan davalının tam ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının zarar nedeniyle oluşan malzeme bedellerini, onarım bedellerini, işlemiş faizi ve faizin KDV’sini talep etmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun … 2. İcra Dairesinin 2021/9589 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 115.819,64 TL asıl alacak, 3.169,97 takip öncesi işlemiş faiz, 570,59 TL KDV olmak üzere toplam 119.560,20 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ ve hesaplanacak faize % 18 oranında KDV UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 115.819,64 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 23.163,93 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.167,16 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.488,95 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.678,21 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 47,11 TL’sinin DAVACIDAN; 1.512,89 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3,00 TL posta gideri, 5,00 TL dosya kapak gideri toplamı 3.208,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.111,80 TL’si ile dava açılışında alınan 1.488,95 TL peşin harç toplamından oluşan 4.600,75 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.934,03 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.723,04 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.