Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/216 Esas – 2022/595
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2022/595

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACILAR ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma tarafından …3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında düzenlenen komiser raporu, borçlu şirket bilançosu, oylama tutanağı ve konkordato projesinde, müvekkili şirketin alacağının kesin ve resmi olarak tespit edildiğini, nitekim, açılan dava da konkordatonun tasdikine karar verildiğini, proje kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, ancak istinaf incelemesi neticesinde kararın bozulması sonrası ödeme yapılmadığını, konkordato davasının reddi ile birlikte işbu davaya konu takip ve davanın açılması zarureti doğduğunu, iş bu haklı alacaklarının tahsili amacıyla …25. İcra Dairesinin 2021/14081 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, borca ve icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca müvekkili şirketlerden Horoz Bollore’nin, ticari ilişkiden doğan alacaklarını diğer müvekkili COFACE SİGORTA A.Ş.’ye sigorta ettirdiğini, takibe konu alacağın bir kısmının sigorta tazminatı adı altında COFACE SİGORTA A.Ş. tarafından Horoz Bollore’ye ödendiğini, COFACE SİGORTA A.Ş.’nin diğer müvekkili şirkete ödemiş olduğu sigorta tazminatı kadar takip konusu alacağa TTK 1472. madde kapsamında yasal halef olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, …3. Ticaret Mahkemesi’nin 2018/704 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemece 28/09/2018 tarihinde ki kararıyla 3 ay süre ile geçici mühlet, 13/02/2020 tarihli ara karar ile ise 27/02/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini ve nihayetinde konkordato projesinin tasdikine onay verdiğini, müvekkili şirket tarafından, proje kapsamına göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4’er aylık eşit taksitler halinde borcun ödenmesinin teklif edildiğini ve müvekkilinin teklifinin kabul edilerek ödemelerin düzenli olarak yapılmaya başlandığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu hiçbir zaman inkar etmediğini, konkordato projesi kapsamında yapılan ödemelere rağmen davacıların haksız bir şekilde icra takibi başlattıklarını ve davacılardan Horoz Bollore Logistics Taşımacılık A.Ş’nin alacağına diğer davacı COFAGE SİGORTA A.Ş. halef olduğunu, ancak bu halefiyete ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların konkordato kararı sonucunda anlaşılan proje kapsamında ki ödeme biçimine riayet etmeyerek söz konusu icra takibini başlattığını, dolayısıyla da davacıların konkordato projesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Taşıma Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, …25. İcra Dairesinin 2021/14081 Esas sayılı dosyası ile …3. Ticaret Mahkemesi’nin 2018/704 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
…25. İcra Dairesinin 2021/14081 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirketler tarafından, davalı borçlu şirket hakkında 25/10/2021 tarihinde toplam 50.602,60 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
…3. Ticaret Mahkemesi’nin 2018/704 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 28/09/2018 tarihli kararı ile, İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, talep üzerine 27/12/2018 tarihli ara karar ile 27/12/2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, geçici mühlet süresinin sonunda, 27/02/2019 tarihli ara kararı ile İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, talep üzerine 13/02/2020 tarihli ara karar ile 27/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatıldığı, 17/09/2020 tarihinde, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile değişik İİK’nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK’nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doguracagı düzenlenmiştir. Bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkimdâ Kanünâ göre yapıfarı takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip islemi yapılamaz. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.
Dosya incelendiğinde; icra takibinin mahkeme mühlet kararından daha sonra başlatıldığı, İİK’nın 294. maddesine göre borçlu hakkında mühlet kararı içerisinde takip başlatılamayacağı, alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK’nın 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı gözetilerek başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen konkordato tasdik kararının temyizi kabil nitelikteki bölge adliye mahkemesi kararı ile kaldırılması halinde İİK’nin 294. madde hükümlerinin kaldırma kararının kesinleşmesine kadar sonuçlarını devam ettirmesinin gerektiği, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği, bu nedenle de dava açmada hukuki yararın da olmadığı kanaatine varıldığından HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
İİK’nın 294. maddesine göre mühlet içerisinde hiçbir takip işlemi yapılamayacağından HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. BİRİCİK ŞEYMA ŞAHİN ile davalı vekili Av. BAŞAK ÖZER’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı