Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/207 Esas – 2022/654 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/207
KARAR NO : 2022/654

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI …

DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait otobüsün davalıya ait yerinden çıkan rögar kapağına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalıya ait olduğunu, kurum görevlileri tarafından zarar tespitinin yapıldığını, davalı hakkında meydana gelen zararın ödenmesi için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … 32. İcra Dairesinin 2022/2624 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, zarara sebebiyet verenin ve zararın davalıya ait menhol kapağı olduğu hususunun ispat edilmesinin gerektiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından menhol kapaklarının düzenli olarak bakım ve denetim görevinin yerine getirildiğini, talep edilen zarar miktarının yüksek olduğunu, malzeme ve işçilik bedellerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil sorumluluğu kapsamında verildiği öne sürülen zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… 32. İcra Dairesinin 2022/2624 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “03/08/2021 tarihinde …plakalı kuruluşumuz otobüsünün kurumunuza ait rögar kapağına çarpması sebebiyle meydana gelen kuruluşumuz zararıdır” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/02/2022 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu, onarım miktarının tespitine ilişkin davacı kurum komisyon raporu, encümen kararı ve zarar gören aracın davacıya ait olduğuna ilişkin ruhsat sureti dosya kapsamına sunulmuştur.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişi raporu ile, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13 ve 14. maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu, davacıya ait otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının ve davacının talep edebileceği zarar miktarının 1.308,13 TL, işlemiş faiz miktarının ise 81,55 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacıya ait otobüsün davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğü, kazaya ilişkin düzenlenen tutanak içeriği ile davalının beyanı üzerine yapılan yazışmalar sonucunda zarara sebebiyet veren rögar kapağının bakım ve denetim sorumluluğunun davalıda olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davacıya ait otobüs sürücüsüne yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalının tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarının rayiç ile uyumlu olduğu, zarara ve zararın giderilmesine ilişkin yapılan işlemlere yönelik olarak fatura düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından takibe konu davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile … 32. İcra Dairesinin 2022/2624 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.308,13 TL asıl alacak ve 81,55 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.389,68 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.308,13 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 261,63 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 32,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.193,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.389,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.