Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/206 Esas – 2022/748
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2022/748
HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili Kuruluşa ait … plakalı belediye otobüsünün, 18.08.2021 tarihinde … kavşağında seyir halinde iken davalı Kuruma ait “rögar kapağının” açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana gelmiş olduğunu. Trafik Kaza tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu. Meydana gelen kaza sonucu davacı müvekkiline ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğramış olduğunu. Maddi hasar ve gelir yoksunluğu zararından dolayı toplam 17.276,92 TL alacağın ödenmesi için … 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını. Davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, buna göre davalarının kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini. Menhol kapağının davalı müvekkili tarafından bakım ve onarım yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmişse de öncelikle kapağın davalı müvekkili şirkete ait olduğunun ispatı gerektiğini, ayrıca tüm hasarın menhol kapağından kaynaklanmayacağından müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığını, davacı tarafça hasarın kendi kuruluş bünyesindeki hasar tespit komisyonu tarafından belirlenmiş olup tutarın gerçek miktarı yansıtmadığından belirlenmesi bakımından yargılama gerektiğini, işçilik bedeli istenmesinin dayanıksız olduğunu, zarar görenin bunu fatura ile belgelendirmesi gerektiğini, aracın servis dışı kaldığı süre için gerçekte bağdaşmayan çok yüksek tutar talep edildiğini, tek tarafla tutulan tutanakla itibar edilmemesini, davanın reddine karar vermesi gerektiğini, ayrıca alacak likit olmadığından yargılama gerektiğinden icra inkar tazminatının yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddini savunmuştur.

… 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı dosyasının içindeki belgeler UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerine alınmıştır. Davacı vekili tarafından İİK.nun 67.maddesine göre 1 yıllık süre içiresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi Bülent ARAS ile SMMM bilirkişisi Bahadır UYSAL’a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/08/2022 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; Davalı şirketin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13 ve 14. maddesine aykırı davranmakla olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı idareye ait … plakalı araç sürücüsü Mehmet Gürbüz’ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı KUSURSUZ olduğunu,B-Tazminat Yününden; Davacı idareye ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın bedeli 11.623,79 TL, gelir yoksunluğu 5.653,13 TL olmak üzere zararının hasar tarihi olan 18/08/2021 tarihi itibarıyla istem gibi 17.276,92 TL olacağını, hasar tarihinden takip tarihine kadar 1.330,80 TL faiz ile birlikte 18.607,72 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete ait telekom rögar kapağının açılarak çarpması sonucu davacı kuruma ait belediye otobüsünde haksız fiil sonucu oluşan maddi hasar ve gelir yoksunluğundan kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk tutanağı ile birlikte … 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişiler raporunda; olayın meydana gelmesinde davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı idareye ait … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu, Davacı idareye ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın bedeli 11.623,79 TL, gelir yoksunluğunun 5.653,13 TL olmak üzere zararının hasar tarihi olan 18/08/2021 tarihi itibarıyla istem gibi 17.276,92 TL olup hasar tarihinden takip tarihine kadar 1.330,80 TL faiz ile birlikte 18.607,72 TL alacağın bulunduğu tespit edilmiş olup, Davacı tarafa ait otobüsünün, davalı Kuruma ait “rögar kapağının” açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafa ait otobüste maddi hasar oluştuğu ayrıca bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğramış olduğudan Maddi hasar ve gelir yoksunluğu zararından dolayı toplam 17.276,92 TL alacağı oluştuğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile,17.276,92.TL asıl alacak, 1.330,80.TL faiz ile birlikte TOPLAM 18.607,72.TL alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca trafik polisleri tarafından tutulan dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında da; kazanın oluşumunda sürücünün kusur ihlali olmayıp kazanın oluşumunda rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan kurum olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda davacı EGO Hasar saptama komisyonu tarafından hasar için kullanılan malzeme ve gelir yoksunluğundan dolayı 17.276,92.TL.lik hasar saptama raporu tanzim edilmiş olup mahkememize rapor sunan bilirkişiler tarafından da itirazın iptaline ilişkin tazminat alacağı olarak ana para olarak aynı miktarı hesapladıkları tespit edilmiş olup bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, … 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 17.276,92.TL asıl alacak, 1.330,80.TL faiz ile birlikte TOPLAM 18.607,72.TL ALACAĞIN takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 3.455,38.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.271,09.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 224,74.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.046,35.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı,224,74 TL peşin harç, 37,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.342,94.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda olmak üzere verilen kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/11/2022
…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**