Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas – 2022/533
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2022/533
HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ……

DAVALI : ……
VEKİLLERİ : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/09/2022
… 35.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarihli 2021/631 Esas, 2022/83 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili … 35.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu kurum hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4144 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu kurum tarafından takibe haksız yere itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olduğundan itirazın iptali ile alacağın tahsili amacıyla öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, 16.11.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile teminat alınan sigortalı …’ye ait “Aydınlar Mah., Dikmen Cad. Özdemir Apt. 266/C Çankaya/…” adresine kaim işyerinde 16.11.2019 tarihinde, …ye ait ana atık hattında meydana gelen ani tıkanıklık sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Hasar, sigortalının bulunduğu muhitte su ve kanalizasyon imali sonucu meydana geldiğinden hasarın oluşumunda borçlu kurum, asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısı …’ye ait “… /…” adresine kaim taşınmazda …ye ait ana hatta meydana gelen ani tıkanıklık sonucunda hasarın meydana geldiği açık olup işbu husus alınan ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davalı idare hasarın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğundan müvekkil şirket lehine rücu hakkı bulunduğunu, davalı idarenin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla, kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmiş olduğundan icra inkar tazminatının şartları oluştuğunu, bu nedenle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan rücu hakkı doğmuş olup tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, açılan takibe, davalı yanca yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğu gibi, itiraz alacağının sürüncemede bırakma amacıyla kötüniyetle yapıldığını, bu nedenle … 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4144 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile toplam 3.152,97.TL rücuen alacağa ilişkin takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya i haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile davalı borçlu tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4144 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız yapılan itirazdan dolayı davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Bahse konu hasarın,… önünde meydana gelmiş olan kanal tıkanıklığı ekiplerce gerekli çalışmalar yapılarak giderildiği” bildirildiğini, Kurumun Deşarj Yönetmeliği 10/m maddesindeki “kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık sulan cazibe ile akıtılabilse dahi, Mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticiliği parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır denildiğini, aksi durumda binaların uğrayabilecekleri zarardan idare sorumlu olmaz” denildiğini, bu tür durumlarda bina yönetiminin veya yönetimlerinin geri tepmeyi önleyici tedbirleri almaları gerektiğini, dava konusu edilen olay ile idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, meydana gelen hasar tamamen davacının konumu sebebiyle meydan geldiğini, bina pis su parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmemesi için gerekli tedbirlerin alınmaması, bakım ve kontrollerin yapılmaması bu tür zararların meydana gelmesine sebep olduğunu, baca bağlantı çıkışma çekvalf demlen geri tepmeyi önleyici bir aletin takılması, konut kullanıcılarına ait olduğunu, böyle bir tedbir alınmadığı için, hasar meydan gelmesinden konut/iş yeri sahibi sorumlu olacağını, aynı maddenin ( r) bendi gereği “Atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi sorumluluğunda olduğunu, mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıkları açtırmakla yükümlüdür davacı bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasarın meydan geldiği konutun iskân ruhsatı ve tasdikli mimari projesinin resen getirtilerek dava konusu konutun iskân ruhsatına ve tasdikli mimari projesine uygun olup olmadığı, ıslak zemin ve benzeri yerlerin projeye uygun kullanılıp kullanılmadığının, herhangi bir tadilat olup olmadığı, oldu ise bu tadilatın tasdikli projesinin bulunup bulunmadığı hususların davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacının sigortalısı tarafından suyun geri tepmesini önleyecek tedbirlerin olaydan, önce alınmamış olması zarardan müvekkil idarenin sorumlu olmadıklarını, hasarın davacı tarafın kendi kusurundan kaynakladığını gösterdiğini, davacı taraf, ekspertiz raporuna dayanarak zarar gördüğünü iddia etmek suretiyle müvekkil idareden sözde uğramış olduğu zararını istediğini, ekspertiz raporunun tek taraflı olduğunu, bu nedenle delil olarak kabulü mümkün olmadığını, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden, belirli aralıklarla bakım yaptırmadan gerekli önlemleri almayarak kendi kusurundan kaynaklanan zararı Müvekkil İdareden istediğini, müvekkili idareye, sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durum da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle idare aleyhine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini belirterek izah edilen hususlar ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 35.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, haksız fiilin meydana geldiği binanın mimari projesi ve yapı ruhsatı ile yapı kullanım izin belgesi celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
… 35.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarihli 2021/631 Esas, 2022/83 Karar sayılı dosyasında İnşaat mühendisi … ile Fen bilirkişi … ‘dan alınan alınan Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olay ile ilgili tanzim edilen ekspertiz raporunda: bağımsız bölümünde hasarın nedeninin kanalizasyon çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar kapsamında meydana geldiği, Dava konusu taşınmazın proje, ruhsat ve eklerine, yapıldığı dönemdeki mevzuata uygun olarak inşa edildiğinden İdarece Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiği kabulü ile 1983’den beri kullanılmakta olduğu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere kanalizasyonun geri tepmesi neticesinde sızan pis sular nedeniyle dava dışı …’nün dükkanında hasarın oluştuğu ve dükkânda meydana gelen hasar ile sızan suların hasarın oluşumda etkili olduğu ve dava konusu zararın oluşmasında illiyet bağı bulunduğu bu nedenle de hasardan davalı …Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, dükkânın ön bahçesinde bulunan parsel bacasında Geri tepmeyi önleyici sistemlin bulunmadığı, geri tepmeyi önleyici sisteminin yokluğu oluşacak zararın artmasına neden olduğu yönündeki raporunu dosyaya sunmuştur.
… 35.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarihli 2021/631 Esas, 2022/83 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dava dayanağının 16.11.2019 tarihinde davacı sigorta şirkti ile dava dışı şirket arasında düzenlenen İşyerim Paket Sigortası Poliçesi gereği dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazminine dair başlatılan … 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4144 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, somut olayda sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davasında tahsili talep edilen tazminatın tüm tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c bendi uyarınca görevsizlik dava şartı yokluğunda aynı yasanın 115/2.maddesi uyarınca usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde görevli … Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce, görevsizlik kararı veren … 35.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından zarar gören malzemeler yönünden nitelikli hesap bilirkişiden rapor alınmadığı tespit edilmesi bu eksikliği gidermek üzere dosya Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişi Murat BÜYÜKKAYAER ile İnşaat Mühendisi bilirkişi … ‘ a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/07/2022 tarihli ek raporda, Dava konusu taşınmazın proje, ruhsat ve eklerine, yapıldığı dönemdeki mevzuata göre inşa edildiğini, idarece yapı kullanma izin belgesi verildiğini, 1983’den beri kullanılmakta olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere kanalizasyonun geri tepmesi neticesinde sızan pis sular nedeniyle dava dışı …’nün dükkanında hasarın oluştuğunu ve dükkanda meydana gelen hasar ile sızan suların hasarın oluşumunda etkili olduğunu ve dava konusu zararın oluşmasında illiyet bağı bulunduğunu, bu nedenle de hasardan davalı …Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, dava dışı …’nün kırtasiye dükkanında 16.11.2019 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde, davacı …Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2019 tarihinde düzenlenen Dahili Su Ekspertiz Raporu’na göre, dava dışı …’nün dükkanında meydana gelen hasar miktarının tutarının toplam 3.013,88 TL olarak hesaplanmış olduğunun tespit edilmiş olup, yapılan tespitlerde herhangi bir aykırılık tespit edilememiş olup, dava dışı …’nün kırtasiye dükkanında 16.11.2019 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde uğramış olduğu zarar miktarının 3.013,88 TL olduğunu, icra takibinde asıl alacak, 138,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.152,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiş olup, asıl alacak olarak dava dışı …’ye sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının esas alındığını, yapılan hesaplama neticesinde, icra takibinde yer alan asıl alacak ve faiz tutarının doğru olarak hesaplanmış olduğunu, davalı …Genel Müdürlüğünün … 4. İcra Müdürlüğünün E: 2020/4144 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısının işyeri paket sigortası kapsamındaki işyerini …ye ait ana atık hattının geri tepmesi ile hasar meydana gelmesi nedeni ile yaptığı sigorta kapsamındaki ödemeyi TTK 1472.maddesine göre halefiyet ilkesine göre alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte arabuluculuk tutanağı, haksız fiilin meydana geldiği binanın mimari projesi ile yapı ruhsatı ile yapı kullanım izin belgesi ve … 4. İcra Dairesinin 2020/4144 Esas sayılı Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte, dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere; …ye ait kanalizasyonun geri tepmesi neticesinde sızan pis sular nedeniyle dava dışı …’nün dükkanında hasarın oluştuğunu ve dükkanda meydana gelen hasar ile sızan suların hasarın oluşumunda etkili olduğunu ve dava konusu zararın oluşmasında illiyet bağı bulunduğunu, bu nedenle de hasardan davalı …Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, dava dışı …’nün kırtasiye dükkanında 16.11.2019 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde uğramış olduğu zarar miktarı nedeniyle yapılan ödemenin 3.013,88 TL olduğunu, icra takibinde 3.013,88 TL asıl alacak, 138,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.152,97 TL davacı tarafın alacağının olduğu tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısının işyeri paket sigortası kapsamındaki işyerini …ye ait ana atık hattının geri tepmesi ile hasar meydana gelmesi nedeni ile yaptığı sigorta kapsamındaki ödemeyi TTK 1472.maddesine göre halefiyet ilkesine göre 3.014,00.TL asıl alacak, 138,97.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 3.152,97.TL alacağı talep edeceği tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 3.014,00.TL asıl alacak, 138,97.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 3.152,97.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faiz işletilecek şekilde tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca sigortacının sigorta tazminat alacağı Türk Ticaret Kanunu 1472.maddesine göre likit olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ ile, Davalının, … 4. İcra Dairesinin 2020/4144 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 3.014,00.TL asıl alacak, 138,97.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 3.152,97.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2)Sigortacının sigorta tazminat alacağı Türk Ticaret Kanunu 1472.maddesine göre likit olmadığından, yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının reddine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 215,38.TL karar ve ilam harcının , dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 156,08.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 353,20 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.471,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.152,97.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸