Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/202 Esas – 2022/504
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/202 Esas
KARAR NO : 2022/504
HAKİM …
KATİP ….
DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 02.06.2020 tarihinde, dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Dava konusu trafik kazasına karışan… plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 90432315 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı… Katılım Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu. davalı sigorta şirketine başvurduklarını, yasal süre içerisinde bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını buna göre HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL , Geçici işgöremezklik tazminat olarak şimdilik 100,00-TL ,Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ;Davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, yargı çevresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, buna göre yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine ,gerekli belgeler ve başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere şirketin sorumlu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sigortalının kusurunun Adli Tıp Kurumundan rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespiti gerektiğini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, ayrıca davacının müterafik kusur olup olmadığının tespiti gerektiğini, emniyet kemeri kullanmaması kusur durumu mevcudiyeti durumunda tazminat indirimi yapılması gerektiğini, SGK dan elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, Müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, Müvekkil şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, uygulanması gerekenin yasal faiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/04/2022 tarihli raporunda özetle; Kazaya ilişkin kişinin engel oranının %30 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren hastanın tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı süresinin 1 ( bir ) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin çoklu kırıkları dikkate alındığında 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde alınan 16/06/2022 tarihli kusur raporunda özetle; A) Sürücü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, B) Davacı sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 02/07/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını bildirmişlerdir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 21/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat dilekçesi kapsamında, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava masraflarının davacı tarafa ödendiğini, arabuluculuk ücreti yönünden müvekkili şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani zarardan kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri maddi tazminat istemleri içindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili ön inceleme duruşması sonrası beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken harcının 2/3 oranı olan 53,80.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 26,90.TL’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların beyanlarına göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti istemediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim….
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸