Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/198 Esas – 2022/413 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/198
KARAR NO : 2022/413

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…

DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından başlatılan takibe dayanak gösterilen çek nedeniyle borçla hiçbir ilgisi ve ilişiği bulunmayan davacı hakkında takip başlatıldığının, durumun farkına varılması üzerine icra dairesine borçlu sıfatının silinmesinin talep edildiği, ancak icra dairesi tarafından silme işleminin yapılmadığını ve aşamalarda davacının mal varlığı üzerine icra dosyasından haciz işlemi uygulandığını, takibe konu borç ile davacının herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek …13. İcra Dairesinin 2018/2809 esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının fark edilmesi üzerine icra dairesinden kaydının silinmesinin talep edildiğini, icra dairesi tarafından herhangi bir işlem yapılmaması üzerine aşamalarda yeniden talepte bulunulduğunu, buna rağmen işlem yapılmaması nedeniyle UYAP kayıtlarında davacının borçlu sıfatının devam ettiğini, davacıya karşı herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, icra dosyasına davacının borçla ilgisinin olmadığı hususunun bildirildiğini belirterek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, aksi halde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
…13. İcra Dairesinin 2018/2809 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu bir kısım borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine hacizlerin uygulandığı, aşamalarda davalının davacının takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtmek suretiyle kaydının silinmesini talep ettiği, dava açıldıktan sonra 28/03/2022 tarihinde davalı tarafından davacı yönünden takipten vazgeçme beyanında bulunduğu ve gerekli harçları yatırdığı, bu hali ile 28/03/2022 tarihi itibari ile icra dosyasında davacının borçlu kaydının kalmadığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak çekin incelenmesinde, Kuveyttürk Katılım Bankası Anonim Şirketi Başkent Kurumsal Şubesine ait, keşidecisinin … Madeni Eşya Sanayi İhracat İthalat Ticaret Anonim Şirketi, lehtarının … Ticaret Anonim Şirketi, keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 26/12/2017, miktarının 35.622,16 TL olduğu, çek arkasında ilk ciro lehtara ait olmak üzere bir kısım ciroların bulunduğu ve ibrazı tarihinde karşılıksız olduğunun şerh olarak banka tarafından yazıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak çek üzerinde lehtar yada ciranta olarak davacının imzasının bulunmadığı, bu hali ile çek nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı tarafından aşamalarda icra dosyasında davacının borçlu olmadığını beyanla kaydının silinmesinin talep edilmesine rağmen işlem yapılmadığı ve davalının talebi üzerine davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı, son olarak davalı tarafından dava açılmasından sonra 28/03/2022 tarihinde davacı yönünden takipten vazgeçildiğine ilişkin beyan gönderdiği ve harçları yatırdığı, gerek çek üzerinde davacının imzasının bulunmaması ve gerekse davalı tarafından davacıya yönelik olarak alacak taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dikkate alındığında takibe dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, dava açıldıktan sonra davacı yönünden icra dosyasından vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibari ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davacı hakkındaki takibin feragat beyanı ile sonlanması nedeniyle KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 680,06 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 599,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 19,50 TL tebligat ücreti, 5,00 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 185,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar türü itibari ile hesaplanan ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.