Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/197
KARAR NO : 2023/81
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından davalının yaptığı işe ilişkin olarak hafriyat ve kanal açma kapama işlerinin yapıldığını, yapılan iş karşılığında faturalar düzenlediğini, davalı tarafından faturalara karşılık olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığını, bakiyesinin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye fatura bedelleri yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … 19. İcra Dairesinin 2021/8751 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, ticari nitelikteki hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin kısmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… 19. İcra Dairesinin 2021/8751 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “44.840,00 TL ve 29.500,00 TL bedelli fatura” açıklaması ile 54.340,00 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/08/2021 tarihinde ve süresi içerisinde borca, borç ilişkisine, takibe ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 54.340,00 TL, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacının 29.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında takibe konu faturaların düzenlenmesine esas teşkil edecek şekilde ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı tarafından takibe konu edilen faturalardan bir tanesinin iade faturası düzenlenmek suretiyle davacıya gönderildiği öne sürülmesine ve defterlerine bu şekilde kayıt edilmesine rağmen faturaya itirazın usulüne uygun şekilde yapıldığı hususuna ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, faturanın e-fatura olarak düzenlenmesi halinde dahi noter aracılığı ile iade prosedürünün uygulanmasının gerektiği, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturalara karşılık olmak üzere davalı tarafından davacıya ait banka hesabına Selendi şantiyesi makine çalışması ve Selendi şantiyesi hafriyat çalışması açıklamaları ile kısmi ödemelerin yapıldığı, takibe konu faturalarda yer alan açıklamanın davalı tarafından yapılan kısmi ödemede yer alan açıklama ile uyumlu olduğu, tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti yönünden yazılan yazılara verilen cevaplara göre davacının ve davalının tacir oldukları, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve kayıtlarının lehlerine ve aleyhlerine olacak şekilde delil niteliklerinin bulunduğu, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının tamamen ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ile takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun … 19. İcra Dairesinin 2021/8751 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 54.340,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren REESKONT İSKONTO FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 54.340,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 10.868,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.711,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 712,32 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.999,65 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 103,83 TL’sinin DAVACIDAN; 1.216,17 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yaptığı 80,70 TL başvurma harcı, 100,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 8,75 TL posta gideri toplamı 1.389,95 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.280,62 TL’si ile dava açılışında alınan 712,32 TL peşin harç toplamından oluşan 1.992,94 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.639,05 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.