Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/18
KARAR NO : 2022/796
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … mersis nolu.
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]
DAVALI …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından başlatılan … 3. İcra Dairesinin 2021/8764 esas sayılı dosyasına dayanak gösterilen fatura nedeniyle davacının borcunun bulunmadığını, faturada yazılı malların davacıya teslim edilmediğini belirterek … 3. İcra Dairesinin 202/18764 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin geri alınmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi kapsamında takibe konu faturalarda yazılı malların teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile davacıya teslim edildiğini, malın teslim alınmadığı iddiasının yerinde olmadığını, takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini, malın teslim alınmadığına ilişkin dava ve takip öncesinde herhangi bir bildirimin bulunmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
… 3. İcra Dairesinin 2021/8764 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında “fatura” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde takibe herhangi bir itirazın bulunmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 83.190,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davacı tarafından takibe konu faturada yazılı malların teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, takibe konu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edilmiş olması karşısında malın teslim edilmediği hususunun davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edilen faturanın itiraz nedeniyle iade edildiğine yada faturada yazılı malların teslim edilmediğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı gibi takibe konu faturada yazılı alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulamadığı, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın REDDİNE,
(b) Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği anlaşıldığından İİK’nin 72/4. maddesi uyarınca takibe konu asıl alacak miktarı olan 82.785,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 17.157,00 TL tazminatın DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.