Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/168
KARAR NO : 2023/57

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı tarafından üretimi yapılan buzdolabını satın aldığını, kullanım sırasında buzdolabının bozulduğunu, yetkili servis tarafından arızanın motordan kaynaklandığının tespit edildiğini, arıza giderilmeksizin yetkili servisin ayrıldığını, daha sonra ise yaptıkları şikayet üzerine yetkili servisin tekrar geldiğini ve daha önce arızanın nedeni olarak tespit ettikleri motoru uyumsuz olduğunu belirtmelerine rağmen buzdolabına taktıklarını ve sorunun çözüldüğünü bildirdiklerini, yeniden arıza oluşması üzerine yetkili servisin buzdolabının soğutmadığını tespit ettiğini ve buzdolabını götüreceklerini beyan etmelerine rağmen arızanın giderilmediği gibi buzdolabının da teslim alınmadığını, yetkili servisin arızayı gidermek yerine daha büyük arızaya sebebiyet verdiğini, buzdolabında meydana gelen ayıbın satıcının ağır kusuru sonucu oluşan nitelikte olduğunu, dava konusu buzdolabının motoruna yönelik olarak 10 yıllık garantinin bulunduğunu, davalı teknik servisi tarafından motorunda meydana gelen arızanın tamir edilmediğini, ayıplı buzdolabının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesinin gerektiğini belirterek dava konusu buzdolabının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 550,00 TL servis ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının satıcı değil ithalatçı konumunda bulunduğunu, dava konusu cihazın genel garanti süresinin 21/09/2020 tarihi itibari ile sona erdiğini, garanti süresinin sona ermesi nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, dava konusu cihazda ayıp bulunmadığını, motoruna yönelik garanti süresinin sona ermemiş olması nedeniyle motor değişiminin yapıldığını, değişim sonrasında yeniden açılan arıza kaydına yönelik olarak işlem yapılmasına izin verilmediğini, satış tarihinden itibaren 5 yıl süre ile hizmet veren buzdolabının halen hizmet verebilecek durumda bulunduğunu, ayıplı olup olmadığı hususunun bilirkişi aracılığı ile tespitinin gerektiğini, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, gizli ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme, sözleşme konusu malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve servis ücret bedelinin iadesine yöneliktir.
Davaya konu buzdolabı üzerinde konusunda uzman makine mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, davaya konu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, onarımının yapılamadığı, onarımının mümkün olmadığı, misli ile değiştirilmesinin gerektiği hususları tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Ayıptan sorumluluk başlıklı 219/1. maddesi “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” hükmünü, 219/2. maddesi “Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmünü, Alıcının seçimlik hakları başlıklı 227/1. maddesi “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” hükmünü, 227/4. maddesi “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davalı tarafından ithalatı yapılan LG marka, GR-M31FWCHL AVMPLTK model, 605KRLR0L672 seri nolu BUZDOLABInı dava dışı Kutup Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinden 27/09/2017 tarihinde satın aldığı, buzdolabının genel garanti süresinin 3 yıl, motoruna yönelik garanti süresinin ise 10 yıl olarak belirlendiği, genel garanti süresinin sona ermesinden sonra davaya konu buzdolabının arıza verdiği, yetkili servis tarafından arızanın buzdolabının motorundan kaynaklandığının tespit edildiği ve motorun değiştirildiği, motor değişimine rağmen buzdolabının soğutma işlemini yerine getirmemesi nedeniyle davacının dava konusu buzdolabından fayda sağlayamadığı, konusunda uzman makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu buzdolabının soğutma işlemini yapmadığının ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalının satıcı olması nedeniyle satıma konu maldaki gizli ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu, satıma konu maldaki arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, bu hali ile satıma konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu buzdolabında meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK’nin 227/1.4 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının dava konusu buzdolabında meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu, yetkili servis tarafından verilen hizmetten ise davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, servis ücretinin iadesine yönelik talebin reddine, vekalet ücretinin fatura bedeli üzerinden belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (İzmir BAM 13. HD. 18/02/2021 tarih, 2019/2324 e, 2021/212 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile dava dışı Kutup Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 27/09/2017 tarih, KTP2017000001293 nolu e-fatura ile davacıya satışı yapılan LG marka, GR-M31FWCHL AVMPLTK model, 605KRLR0L672 seri nolu BUZDOLABInın DAVALIYA İADESİ KOŞULU İLE AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
(b) Servis ücretinin iadesine yönelik talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 648,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 171,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 477,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında ayıpsız misli ile değişim talebine yönelik olarak yapmış olduğu 171,53 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 111,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 2.368,23 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 550,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.