Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/161 Esas – 2023/422
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/161 Esas
KARAR NO : 2023/422

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI :…
DAVALILAR …

DAVA : Alacak (Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkili tarafından ihale edilen Karasu Kaynarca E.İ hattına ait ihaleye dair H.347 referanslı sözleşme teşekkür ile Montel Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …Elektrik İnşaat Proje Turizm Tekstil Temizlik Bilgisayar Bilişim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan söz konusu hattın yapımında Montel…Limited şirketinin taşeronu … İnşaat Petrol Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına çalışan 12 işçinin, kişilik ücretlerini alamadıklarından bahisle teşekküle davalı Montel elektrik inşaattan hiç Limited Şirketi ve limandan İnşaat Petrol Nakliyat Servet Limited Şirketi aleyhine 19. iş mahkemesinin 2013- 1258, 2013/1269 Esas sayılı 12 adet dosyaları üzerinden ücret, fazla mesai, Hafta tatili alacaklarının tahsilini teminen alacak davası açıldığını anılan davaların ayrıca teşekkür ile yukarıda bahsedilen sözleşmeyi imzalayan …elektrik inşaat proje Limited şirketine ihbar edildiğini, Ankara 19. iş mahkemesinin anılan dava dosyalarını da yapılan yargılama neticesinde teşekkürün fazla mesai bir hafta tatili ücretlerinden sorumlu olmadığına karar verildiğini sadece son 90 günlük ücretten sorumlu olması yönünde hüküm kurulduğunu, Davacı işçiler vekili tarafından anılan mahkeme kararları doğrultusunda…icra Müdürlüğü’nün 2016/13378 -13390 sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini icra emirlerinin Teşekkürler 15-07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini anılan icra dosyaların Davacı tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler toplamının 83.394,38 TL’nin olduğunu, İhale sözleşmesi bir onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil Kanunen yüklenicinin ve onun alt işverenin işçileri olduğunu Dolayısıyla işçi hakları dahil ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin ve alt işverenin karşılaması gerektiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesine göre iş mahkemesine yapılan ödemelerden davaların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından ödenen 83.394,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterek ve Müteselsil olarak rücen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı 12 adet işçiye işçilik alacaklarını alamadıklarından bahisle davacı tarafından ödenen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının alt işveren davalılardan tahsil edilmeyen kısmı yönünden belirlenen sorumluluk oranı uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olması ile birlikte, özellikle dava dışı işçilere işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerden kimin sorumlu olduğu, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler kapsamında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde ödemekle yükümlü olacakları rücuya tabi alacak miktarının ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu…19. İş Mahkemesinin 2013/1258, 2013/1259, 2013/1260, 2013/1261, 2013/1262, 2013/1263, 2013/1264, 2013/1265, 2013/1266, 2013/1267, 2013/1268, 2013/1269 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararının infazına yönelik…18. İcra Müdürlüğünün 2016/13378, 2016/13379, 2016/13380, 2016/13381, 2016/13382, 2016/13383, 2016/13384, 2016/13385, 2016/13386, 2016/13387, 2016/13388, 2016/13389, 13390 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Dava dışı işçilerin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 17/04/2023 tarihli raporunda; Davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş ile davalı Montel Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi ve …Elektrik İnşaat Proje Turizm Tekstil Temizlik
Bilgisayar Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi
imzalandığı, söz konusu hattın yapımında Montel… Limited şirketinin taşeronunun
… İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ve dava
dışı işçilerin bu firmanın işçileri olduğu, imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna
ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu
bulacağına dair hüküm bulunmadığı,
İş Mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan işçi alacakların tümünün
ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti) davalılar dönemine
ait olduğu, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi
dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Davacı tarafından
dava dışı işçilerin ücret alacakları için icra dairelerine yapmış olduğu toplam
83.394,38 TL ödemenin 83.394,38 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep
edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarlardan 73.756,26 TL’nin ödeme tarihinin 21/07/2016, 9.818,12 TL’nin ödeme tarihinin 22/07/2016 olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davanın ise kabulü ile davacının toplam 83.394,38 TL’den ibaret alacağının 73.576,26 TL’sine 21/07/2016 ödeme tarihinden, 9.818,12 TL’sine 22/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının toplam 83.394,38 TL’den ibaret alacağının 73.576,26 TL’sine 21/07/2016 ödeme tarihinden, 9.818,12 TL’sine 22/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.696,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.424,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.272,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 13.343,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.424,17 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 401,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 6.493,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip … ¸

Hakim …
¸