Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2022/462

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak toplam 480.800,00 TL tutarındaki faturaları düzenleyerek davalı şirketine iletildiğini, borca ilişkin 398.960,00 TL çek ile 72.100,00 TL nakit ödeme toplamı 471.060,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkile kesilen 2.500,00 TL’lik iadenin eklenmesiyle birlikte 473.560,00 TL’lik ödeme yapıldığının kabul edildiğini, bakiye 7.240,00 TL kaldığını, kalan bakiye için …29. İcra Dairesinin 2021/10188 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve somut gerçeklerle çelişkili olduğundan taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi borcunun bulunmadığını, işlemlerin kötü niyetli olduğunu, faturalar malların tesliminin ispatı için yeterli olmadığını belirterek hakuka aykırı şekilde açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava açılması nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri 24.06.2022 tarihli duruşmada tarafların sulh olduklarını, davaya konu borcun ödendiğini, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 134,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,42 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 49,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 141,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸