Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas – 2022/238
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/15 Esas
KARAR NO : 2022/238

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Hasar ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hasar Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … ya ait araç ile müvekkilinin eşi …’in sevk ve idaresindeki araç ile davalının sevk ve idaresindeki araçla kazaya karıştığını, davalının kusurlu olduğunu, müvekkili …’in 45 gün iş göremez kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili Tuğba’ya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, mahkeme aksi kanaatte olursa yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili …’e şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı …’in yaşadığı acı, elem ve ızdırap nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, yapılan delil tespiti dosyasındaki harcamaların ve arabuluculuk görüşmesinden doğan vekalet ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, itirazlarının bulunduğunu, davacılar bakımından dava arkadaşlığı için gerekli şartların bulunmadığını, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkilince sigortalanan aracın kusuru bulunmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda zarar görenlerin tam kusurlu olduğunu, araçta meydan geldiği iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüer hesabı yapılacak ise güncel mevzuat hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerektiğini, davacıya SGK taraından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacıların kaza tarihinden işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderlerli ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmemesi halinde huzurdaki davanın açılmasından önce yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecine dahil edilmeksizin hakkında doğrudan dava açılması sebebi ile davanın usulden reddinin gerektiğini, aralarında menfaat çatışması bulunan davacılar yönünden dava arkadaşlığı koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların aracında ortaya çıktığı ileri sürülen zarar ile bütünüyle araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı … ‘in maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddinin gerektiğini, avans faizi istemlerinin haksız olduğunu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı defi itirazlarının bulunduğunu belirterek müvekkili yönünden huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü sunarak davalı … ile sulh olunduğunu, tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile yapılan sulh protokolü kapsamında davacılardan feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili 15/04/2022 tarihli duruşmada feragate bir diyeceklerinin olmadığını, protokolün tarafı olmadıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma ve hasar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacılar vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 26,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 137,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 110,75 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacılara iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı … Sigorta kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen maddi tazminat talebi yönünden 300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸