Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2022/621

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … TC nolu
2- … – … TC nolu
3- … – … TC nolu
4- … – … TC nolu
5- … – … TC nolu
6- … – … TC nolu
7- … – … TC nolu
8- … – … TC nolu
9- …- … TC nolu
10- … – … TC nolu
11- … – … TC nolu
12- … – … TC nolu
13- … – … TC nolu
14- … – … TC nolu
15- … – … TC nolu
16- … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – ….

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, davalı kooperatifin 22.01.2022 tarihli Genel Kurulunda kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olay ve olgular gerçekleştiğini, Genel Kurul başlamadan önce ortaklar listesindeki kayıtlı 114 ortaktan 33 asıl, 26 ortağın vekaleten katılımı ile toplantı da 59 ortağın hazır bulunduğunun tespit edildiğini, ancak hazirun cetveli incelendiğinde vekalet sayısının 26 dan fazla olduğu görüleceğini, yazılı vekaletnamelerin bazılarının hiç kabul edilmediğini ve vekalet sahiplerinin toplantıda temsil edilemediğini, müvekkillerinden …’ın gündemin 6 ve 7 maddesi hakkında görüşlerini ifade etmiş olmasına rağmen farklı şekilde kayda alındığını, ortaklardan … vekili … vekaleten …, … asaleten ve … vekili olarak gündemin 6 ve 9. Maddelerine muhalefet şerhi koyduklarını, bu şerhlerin tutanaklara geçirilmeyerek Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğini, gündemin 3. maddesinde denetçi tarafından okunmadığını, denetim raporunun … tarafından ve muhasebecinin personeli tarafından okunmasına rağmen, tutanağa denetçi Cengiz ÜNSAL okudu şeklinde yazıldığını, gündemin 6.maddesi görüşülürken inşaatın bitmesi için 20.000,00 TL yetmez şeklinde … tarafından beyanda bulunulduğunu, ancak tutanakta ise bu konuda hiçbir beyanda bulunmayan … söyledi diye yazıldığını, müvekkillerinden …’ın bu maddeye şerh koyduğu ve hiçbir şekilde görüş bildirmemesine rağmen inşaat için 20.000,00 TL yeterlidir şeklinde beyanı varmış gibi tutanak düzenlendiğini, gündemin 10. maddesinin “Yönetim kuruluna verilecek olan yetkiler” konusunun hiçbir şekilde müzakere edilmeden ve hiçbir oylama yapılmadan, “oy birliği” ile kabul edilmiş gibi gösterilerek tutanakta yer aldığını, gündemin 9. maddesine “Yönetim Kurulunun üç yıllığına seçilmesine” mevcut yöneticilerin, ana sözleşmede yönetim kurulları 1 yıllığına seçilir maddesinin olmasına istinaden kendilerini 3 yıllığına seçtirmelerinin iyi niyetli olmadığını düşünerek ortaklardan …, asaleten ve … vekili olarak, … … , … adına …, …’nın muhallefet şerhi koymalarına rağmen tutanaklara geçirilmediğini, hiçbir maddede oy birliği sağlanamadığını ve hatta şerhlerle itirazlar olduğu halde bazı maddelere oy birliğiyle kabul edildi yazılmasının yanlış/yanıltıcı beyanın ispatı olduğunu, diğer taraftan kooperatif başkanı …’in beyan ettiği şekilde bazı kooperatif üyelerinin adres güncellemeleri sağlıklı bir şekilde yapılmadığını ve yaklaşık 36 kişiye tebligat ulaşamadığını, iradeleri dışında borçlandırıldıklarını, yaklaşık %30 unun Kooperatif Genel Kurulundan bi haber olmasının alınan kararların çoğunun seyrini değiştirecek nitelik ve çoğunlukta olduğunu belirterek 22.01.2022 tarihli genel kurulun ve genel kurulda alınan karaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iptali istenen 22.01.2022 tarihli genel kurulun çağrı, toplanma ve karar yeter sayısı ve gündeme bağlılık ilkelerine uygun olarak yapıldığını, davet mektuplarının “Ortaklık Başvuru/Kabul Formu” ile ortakların kooperatife bizzat beyan ettikleri iletişim adresleri esas alınarak gönderildiğini, kooperatifin ortaklarının adres bilgilerini güncellemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığından bu konudaki sorumluluğun iletişim bilgileri değiştiği halde bunu kooperatife bildirmeyen ortaklara ait olduğunu, hazirun listesi göre isimleri yazılan 36 ortağın 12’sinin genel kurulda vekaleten temsil edildiğini, 5’inin ise bizzat katıldığını, ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygun olarak hazırlanan ve ortaklar listesinde kayıtlı 114 ortaktan 33 asaleten ve 26 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 59 ortakla ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü temsilcileri gözetiminde yapıldığını, kooperatif ortakları Mevlüt BUÇAN, İbrahim KARAKAYA, …, Gaye ŞİMSEK AKGÜL, Muzaffer BUÇAN ve … tarafından verilen temsil belgelerinin “ıslak imzalı olmadığı” gerekçesiyle bakanlık temsilcileri tarafından geçersiz sayıldığını, hal böyle olunca hazirun listesinde bu ortakların temsilcilerinin attıkları imzaların iptal edildiğini, bu sebeple 22.01.2022 tarihli Genel Kurulun, 33 asil ve 26 vekaletli (ıslak imzalı) toplam 59 ortağın katılımıyla yapıldığının tutanağa geçirildiğini, davacılardan …, Şüheda GÖNEN, …, Hayriye ATİLLA ve … usulüne uygun çağrı almalarına rağmen genel kurula katılmadıkları ve kendilerini temsil ettirmemiş oldukları için, …, … ve … usulüne uygun çağrı almalarına rağmen kendilerini temsil ettirecekleri ortaklara/kişilere ıslak imzalı temsil belgesi göndermedikleri ve haliyle toplantıya katılmadıkları için, …, … ve … adına vekaleten Sinan YÜKSEL gündem maddelerinin tümünde oylamalara katılmalarına rağmen hiçbir maddeye şerh koymadıkları için dava açma hakları bulunmadığını, davacılardan …’ın genel kurul kararlarından gündem madde 6 ve madde 9 için şerh koymuş olduğundan, …, …, …’in gündem madde 9 için şerh koymuş olduklarından sadece bu kararların iptalini isteyebileceklerini, genel kurul tutanağına koydukları şerhler aynen bu şekilde geçmiş olmasına rağmen dilekçelerinde tutanakların değiştirildiğini, koymak istedikleri şerhlerin koydurulmadığını, beyan edilmeyen konuların yazıldığını iddia etmelerinin kabul edilemez olduğunu, ayrıca davacıların dava dilekçeleri ile 22.01.2022 tarihli genel kuruldaki hangi madde veya maddelerin iptalini talep ettiklerinin de açık ve net olmadığını, 16 davacının tamamının kooperatife olan mali yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, halihazırda icra dosyası ve aidat olmak üzere kooperatife toplam 135.980,62 TL borçları bulunduğunu, …’ın bu genel kurula kooperatif 2. Başkanı sıfatı ile katıldığını, 16.12.2021 tarihli davet mektubunu, gündem maddelerini ve ortakların adreslerine gönderilmesi için P.T.T. gönderi tevdi listesini başkan … ve muhasip üye … ile birlikte bizzat hazırlayarak imzaladığını, kendisininde 25.06.2021 tarihli genel kurulda kooperatif 2. başkanlığına 3 yıllığına seçildiğini ve ilgili genel kurulun 20.08.2021 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, hal böyle iken 22.01.2022 tarihli genel kurulunun gündem 9. maddesine şerh koyarak muhalefet etmesinin izahının bulunmadığını, …’ın gündem maddelerinde olmadığı için ortakların “haberi ve rızası” yokken ve sanki yasal zorunlulukmuş gibi genel kurula kameraman getirerek toplantıyı kayıt altına almak istediğini, divan başkanının bu talebin uygun olmadığını, Kişisel Verilerin Korunmasına dair Kanun hükümlerine uygun olarak genel kurulda bizzat bulunanlar tarafından oylanmasını istediğini, neticede oylama yapılarak 24 ret oyu ile oy çokluğu sağlanarak toplantının kayıt altına alınması talebinin reddedildiğini, davacı …’ın uzlaşmaz ve kavgacı tutumu neticesinde bakanlık temsilcisinin herkesi salondan çıkararak davacının itirazlarını bizzat dinlediğini, ancak davacının hala ısrarla, mesnetsiz ve haksız şekilde suç isnadında bulunarak bakanlık temsilcilerinin, kooperatif başkanı …’in, divan Başkanı …’ın, katip üye Levent Bostancı’nın ve Naci Kayın’ın Genel kurul tutanağını tümüyle değiştirdiğini iddia ettiğini, davacıların oylamalara katılıp, ret oyu kullanıp, …’ın 6. Ve 9. Maddelere, diğer davacıların 9.maddeye şerh koyduklarını, davacı …’ın 02.10.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda, kooperatif 2. başkanı olarak inşaatlar için 3.500.000,00 TL ek ödemeye ihtiyaç duyulduğunu ortaklara bizzat anlattığını, ilgili genel kurulda, gündem 4. madde ile ortaklardan 20.000,00 TL toplanmasının …, diğer davacılar …, … adına vekaleten … de dahil olmak üzere oybirliği ile kabul edildiğini, gündem 7. madde ile ilgili olarak, yapı denetim firması ile imzalanan sözleşmenin kanun gereği olduğunu, 2021 yılı kesin hesapları bilanço ve gelir gider hesapları, kurulların ibrası gündem 4.maddede görüşülüp oylanarak, gelir gider hesapları 41 kabul 5 ret oyu ile ve kurulların ibrası 41 kabul ve 6 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul ve ibra edildiğini, kurul üyelerinin kendileri ile ilgili ibrada oy kullanmadığını, gündemin 6.maddesi görüşülürken gerek başkan … gerekse söz alan …’nun A bloğun inşaatı tamamen durduğu için toplanacak 20.000,00 TL’nın bile yetmeyeceğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 22.01.2022 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2022 tarihli raporda; 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 53.maddesi uyarınca iptal davasının genel kurulu kovalayan günden itibaren 1 ay içerisinde açılması gerektiği, işbu davada davalı kooperatifin 22.01.2022 tarihinde alınan kararların iptali istenilmiş olup davanın 18/02/2022 tarihinde açıldığı, Bakanlık temsilcilerinin katılımı ile yapılan 22.01.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, gündem maddelerini içerir çağrı ve taahhütlü posta listesinin incelenmesinden; gündem maddelerini içerir genel kurula çağrının ortaklar listesine kayıtlı 114 ortağa 20.12.2021 tarihinde Sıhhiye PTT şubesinden gönderilen taahhütlü mektupla yapıldığı, dosyaya sunulan taahhütlü mektup gönderisine ilişkin belge incelendiğinde 36 ortağa gönderilen davetiyenin ‘tanınmıyor, adresten ayrılmış ve bekleme süresi bitti’ notlarıyla iade edildiği, Yargıtay uygulamasına göre, kooperatiflerde genel kurula çağrının ortağın kooperatife bildirdiği son adresine yapılmasının yeterli olduğu, ortak adres değiştirmiş ve bu husus kooperatife bildirmediğinden çağrının eski adresine yapılmış olması halinde bu durumun çağrıda usulsüzlük olarak kabul edilmediği, dolayısıyla çağrının mutlak surette tebliği zorunluluğu bulunmadığı, Yargıtay uygulamasına göre, çağrıdaki usulsüzlüğün alınan genel kurul kararlarının doğrudan iptalini gerektirmediği, sadece ilgili ortağa dava açma hakkı verdiği, Genel Kurul Kararının iptal edilebilmesi için yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması gerektiği, ancak ortakların genel kurula katılamaması ve bu durumun toplantı veya karar nisabını etkileyecek sayıda olması halinde iptal nedeni söz konusu olabileceği, genel kurul toplantı tutanağına göre ortaklar listesine kayıtlı 114 ortaktan, 33 ortağın asaleten, 26 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 59 ortağın katılımı ile yapıldığı anlaşılmakla toplantı nisabında anasözleşmenin 33. Maddesi hükmüne bir aykırılık tespit edilmediği, bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53/I-1. maddesi hükmü uyarınca karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerektiği, bu hususun dava ön şartı olup resen dikkate alınması gereğinin bulunduğu, ayrıca oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir hususa karşı olunduğunun belirtilmesi yahut eleştiri yapılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımadığı, muhalefetin görüşülen konuya değil, oylama sonunda alınan karara karşı yapılmasının gerektiği, gündemin 6. maddesinde alınan karara, davacılardan Sabiha Bahar ALBAN’ın ret oyu vererek ret oyunun tutanağa geçmesini istediği, gündemin 9. maddesinde alınan karara, davacılardan Sabiha Bahar ALBAN, …, … vekili ve …’nın verdikleri ret oyunun tutanağa geçmesini istedikleri anlaşılmakla, ret oyunun tutanağa geçirtilmesinin istenmesinin muhalefet şerhi olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde bulunduğu, buna göre mahkemece ret oyunun tutanağa geçirilmesinin istenmesi alınan karara muhalif kalındığı (şerh) olarak kabul edilmesi halinde iptale konu 22.01.2022 tarihli genel kurul gündeminin 6. maddesinde alınan karar için davacılardan Sabiha Bahar ALYBAN’ın, gündemin 9. Maddesinde alınan karar için ise davacılardan Sabiha Bahar ALYBAN, …, … vekili ve …’nın dava açma hakkının bulunduğu kabul edildiği, Anasözleşmenin 39. maddesinde “Genel kurul toplantılarının muteber olması için, ortaklar tarafından yapılan beyanlar ile muhalif kalanların muhalefet sebeplerini, yapılan seçimler ile verilen kararları içeren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısı ayrıca gösterilir.” hükmü düzenlendiği, gündemin 6.maddesi yönünden, kabul oyları yazılmadığı, yalnızca 1 ret oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildi denildiği, kabul oyları yazılmamış ise de toplantıya katılan ortak sayısı belirli olduğundan kabul oyu sayısının yazılmamasının sonuca etkili bulunmadığı, genel kurulun daha önce aldığı bir kararı iptal etmesi (TTK’nun 558 md. İbra kararı istisna) veya değiştirmesi mümkün olmakla, daha önce 02.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 4.maddesinde alınan “müteahhit firmaya ödenmek üzere toplanmasına karar verilen 20.000,00 TL ek ödeme” kararı kısmının yeniden genel kurul gündemine alınarak içeriğinin değiştirilmesinde yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yön tespit edilemediği, dava dilekçesinde 9. maddenin iptal nedeni olarak anasözleşmede yönetim kurulunun 1 yıllığına seçilir hükmü nedeniyle 3 yıllığına seçilmesinin iyi niyetli olmadığı gösterildiği, Anasözleşmenin 42/I maddesinde ; “Yönetim kurulu, genel kurulca en az bir, en çok dört yıl için seçilir ve en az üç üyeden oluşur. Genel kurulca böyle bir süre tespiti yapılmaması halinde bir yıl için seçilmiş sayılır.” hükmünün düzenlendiği, Anasözleşmeye göre yönetim kurulunun “en az 1 yıl en çok 4 yıl için’ seçileceği düzenlendiğinden, iptale konu genel kurulda da 3 yıllığına seçildiğinden anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği, genel kurula çağrı davetiyesi iade edilen 34 ortaktan 17 ortak toplantıya katılmadığı, 2 kişinin ise vekaletnamesi uygun görülmeyerek genel kurula alınmadığı ve bu şekilde 34 ortaktan 19 ortağın toplantıya katılmadığı, diğerleri toplantıya katıldığı, genel kurula asaleten ve vekaleten 59 ortak katıldığı, bir kısım kararların oy birliği ile diğer kararların ise 1 ret, 4 ret veya 6 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile alındığı, 19 ortağın tamamının genel kurula katılarak alınan kararlara ret oyu vereceğinin kabul edilmesi halinde dahi karar nisabı etkilenmeyeceği, genel kurula çağrı davetiyesi iade edilip de genel kurula vekalet gönderen 2 ortağın vekaletnamesinin kabul edilmediği, dava ve cevap dilekçesinde bu durumun vekalette ıslak imza olmadığından vekaletnamenin kabul edilmediği belirtildiği, Kooperatif Ve Üst Kuruluşlarının Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulundurulacak Bakanlık Temsilcisinin Nitelik Ve Görevleri Hakkında Yönetmeliğin 14/4 maddesinde, “Temsilci, imza sırasında ortakların ya da temsilcilerinin kimliklerinin ve temsil belgelerinin ibrazı işlemini takip eder ve gerektiğinde uyarılarda bulunur. Ancak, şikâyet veya ihbar olduğunda ya da kuşku duyulduğunda kimlik denetimini bizzat yapar. Ayrıca, temsile ilişkin hükümleri açıklayarak, ıslak imzası bulunmayan temsil belgelerinin geçersiz olduğunu ve temsil edilenin aynı genel kurul için farklı kişilere temsil yetkisi vermesi halinde ise temsil edilemeyeceğini belirtir.” hükmünün düzenlendiği, dava ve cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde vekaletnamenin ıslak imzalı olmaması halinde bakanlık temsilcisinin bu belgeyi kabul etmeyerek temsilciyi genel kurula kabul etmemesinde yönetmeliğe aykırı bir yön tespit edilmediği, davacıların diğer iddialarının ise sahtecilik iddiası niteliğinde olduğu, ancak sahtecilik iddiasında esas olanın, ortakların müzakere sırasında ne yönde açıklama yaptığı vs hususlar olmayıp, alınan karar ve karar nisabı olduğu, bu noktada denetim kurulu raporunun denetçi yerine başka biri tarafından okunmasının sonuca etkili bulunmadığı, ayrıca Anasözleşmenin 36/2 maddesinde “Denetim raporunun okunmasından önce bilanço ile hesapların kabulu hakkında verilen kararlar geçerli değildir.” hükmü düzenlenmiş olup, iptale konu genel kurul tutanağı incelendiğinde gündemin 3. Maddesinde denetim kurulu raporu ve faaliyet raporu okunup müzakereye açıldığı, gündemin 4. Maddesinde ibraların oylandığı anlaşılmakla bu yönden anasözleşmeye bir aykırılık tespit edilmediği, dava dilekçesinde 6.maddede muhalefet şerhlerinin geçmediği, 10.maddede yönetim kuruluna verilecek yetkilerin müzakere edilmeden ve oylama yapılmadan oybirliği ile alındığının yazıldığı iddia edilmiş ise de genel kurul tutanağındaki alınan karar ve karar nisabına ilişkin sahtecilik yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığı ve gündemin 6. Ve 9. Maddesinde alınan kararlar dışındaki kararlarda bir geçersizlik nedeni tespit edilemediği, davacıların genel kurul tutanağına yönelik sahtecilik iddiası niteliğindeki “genel kurula yapılan açıklamaların yanlış geçtiği, bir kısmının geçmediği, muhalefet şerhlerinin yazılmadığı, oylamaların gerçeği yansıtmadığı, iptale konu 22.01.2022 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde davacılardan Sabiha Bahar ALBAN’ın sadece gündemin 6. ve 9. maddesinde alınan karara, …, … vekili ve …’nın ise sadece gündemin 9. maddesinde alınan karara ret oyu vererek ret oylarının tutanağa geçmesini talep ettikleri, ret oylarının tutanağa geçmesinin istenmesinin alınan karara muhalif kalındığı (muhalefet şerhi) kabul edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, iptale konu davalı kooperatifin 22.01.2022 tarihli genel kurulun davacıların ret oyu verip ret oylarının tutanağa geçmesini istediği gündemin 6. ve 9. maddesinde alınan genel kurul kararlarında yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği, genel kurul kararlarında bir geçersizlik nedeni tespit edilemediği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; genel kurulda Bakanlık temsilcisinin hazır bulunduğu, bir kısım davacının gündemin 6 ve 9. maddelerine red oyu verdiklerinin tutanağa geçirilmesini istemelerinin red gerekçesi içeriği belirtilmediğinden kararlara muhalif kalındığı olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki anılan genel kurul kararlarında yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği, yine, alınan diğer genel kurul kararlarında da bir geçersizlik nedeni tespit edilemediğinden davacının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE, İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı