Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/117 Esas – 2022/800 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/117
KARAR NO : 2022/800

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI …

DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı personeli olan dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda dava dışı işçinin ödenmeyen kıdem tazminatından davalı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının tespit edildiğini, hükmedilen alacağın dava dışı işçi tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine borcun tamamının davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin davacı tarafından eksiksiz olarak bitirilerek teslim edildiğini, dava dışı işçi tarafından açılan dava öne sürülerek hak edişlerden yapılan nakit kesinti ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iade edilmediğini, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yarı yarıya sorumlu olduklarını belirterek taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iade edilmeyen teminat mektubu ile nakit teminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 18.773,13 TL nakdi teminatın davacıya, dava konusu edilen teminat mektubunun ise düzenleyen bankaya iade edildiğini, dava dışı işçi …tarafından açılan davanın bulunması nedeniyle bakiye teminatın iadesinin sağlanmadığını, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonucunda hükmedilen tutarın davacı tarafından icra dosyasında ödendiğini, dava nedeniyle yapılan giderlerin nakit teminattan kesintisinin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumluluklarının bulunmadığını, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle iade edilmeyen nakit teminat kesintisi ile teminat mektubunun iadesine yönelik alacak davasıdır.
Türkiye… Bankası Anonim Şirketi Yalova Şubesinin yazı cevabının incelenmesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı yararına düzenlenen 30/06/2021 tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 0362MW001842 nolu teminat mektubunun risk çıkış işleminin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, nakit teminat kesintisi iadesine yönelik taleplerini 18.773,13 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harçlarını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında değişen dönemlere ilişkin olarak hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya 30/06/2021 tarihli, 8.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği ve davacı hak edişlerinden 20.000,00 TL nakit teminat kesintisinin yapıldığı, sözleşmeye konu işlerin yüklenici tarafından tamamlanarak davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, dava dışı işçi …tarafından …10. İş Mahkemesinin 2020/67 esas sayılı dosyasında işçilik alacakları nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmesi neticesinde başlatılan icra takibi sırasında davacı tarafından …8. İcra Dairesinin 2021/1933 esas sayılı dosyasındaki borcun tamamının ödendiği, yargılama aşamasında sözleşme kapsamında alındığı belirtilen teminat mektubunun risk çıkışının yapılarak dava dışı düzenleyen bankaya iadesinin sağlandığı, düzenlenen hak edişlerden yapılan bakiye kesinti miktarının 18.773,13 TL olduğu, miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelere göre dava dışı işçiye yapılacak her türlü işçilik alacaklarından yüklenici konumunda bulunan davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarından sorumlu olanın belirlenmesi nedeniyle TBK’nin 167. maddesi uyarınca birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, davacı tarafından sözleşme konusu işin yapılarak bitirilmesi ile davalı tarafından dosyaya gönderilen belgeler dikkate alındığında sözleşme konusu iş nedeniyle davalı tarafından yapılan teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesine ilişkin koşulların oluştuğu, teminat iadesi koşullarının oluşmadığına ilişkin olarak dosya kapsamına sunulan herhangi bir bilgi veya bilginin bulunmadığı gibi davalı tarafından bu yönde bir iddianın da olmadığı, teminat mektubunun yargılama sırasında iade edildiği, sözleşme kapsamında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğun davacıda olduğuna ilişkin hüküm bulunması nedeniyle dava dışı işçiye yapılan ödemenin yarı oranında hesaplanacak miktarının iadesine ilişkin davanın yerinde olmadığı, teminat kesintilerinin iadesine ilişkin şartların ise oluştuğu anlaşıldığından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin yarı oranında iadesine ilişkin davanın reddine, teminat kesintilerinin iadesine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Dava dışı işçiye icra dosyasında ödenen bedelin sorumluluk miktarının ödenmesine yönelik davanın REDDİNE,
(b) Nakdi teminatın iadesine yönelik talebin KABULÜ ile 18.773,13 TL alacağın dava tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.282,39 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 321,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 880,69 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yaptığı 80,70 TL başvurma harcı, 22,00 TL tebligat ücreti, 47,25 TL posta gideri toplamı 149,95 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 149,87 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 321,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 551,57 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.