Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas – 2023/10
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2023/10
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 23.11.2017 günü davacı müvekkil…. Mahallesinde yaya olarak ilerlemekte iken; dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile dönüş yapmak amacıyla, geriye doğru ve yüksek hızda seyretmesi sonucu, sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yaya müvekkili davacıya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yaya olarak bulunan davacı müvekkilin kusuru bulunmamakta olup, …plaka sayılı kamyonetin sürücüsü… tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, Davaya konu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp, sürekli bakım ihtiyacı doğmuş olduğunu, …plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı… A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkil uzun süre yatarak tedavi görmüş olup çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiş olduğunu, İlgili trafik kazasında aldığı darbe sonucu akciğerleri sönen ve kalçası çıkan müvekkil ameliyat olmak zorunda kalıp vücudunun çeşitli yerlerine dren ve vida takılmış olduğunu, bu kaza sonucu müvekkil kalıcı felç geçirip, tekerlekli sandalyeye bağımlı hale gelmiş olduğunu. Davalı… A.Ş.’ye başvuruda bulunulmuş olduklarını, başvurularının 29.12.2021 tarihinde … A.Ş.’ye tebliğ edilmiş olduğunu, yasal süre içerisinde davalı… A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, buna göre dava açmak zorunda kaldıklarını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; şimdilik 330.000,00-TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, görülen davada mahkemenin yetkisiz olup zararın meydana geldiği yer …olduğundan …Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, başvuru şartı eksik evrak ile yapıldıktan sonra dava açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ta müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalısını kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, poliçenin ölüm ve sakatlanma kaza başına limit 330.000,00 TL olup davacının vekili Av. … ‘na müvekkili şirkete başvurması üzerine maksimum sorumluluk limiti olan 330.000,00 TL’nin davacı adına avukatına ödendiğini buna göre davanın reddi gerektiğini. Trafik kanunu gereği bakıcı masrafını tedavi giderleri kapsamında olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderinden bahsede bilmek için davacının kalıcı şekilde malul kalıp kalmadığını malul kaldı ise buna ne oranda olduğunu, tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden sevki ile rapor alınması gerektiğini, bakıma muhtaç olup olmadığını bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesinin, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamasının gerekildiğini, buna göre açılan davanın usul ve esasdan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararda doğan yaya olan davacının talep ettiği yardımcı kişi- bakıcı gideri maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiklerine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti ferileri yönünden sulh olduklarını araç işleteni ve sürücüsünden ise teminat limitini aşan tüm hak ve alacaklarının saklı kaldığını, feragata göre karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 11/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan feragati kabul ettiklerine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 1.127,12.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 179,90.TL harcının 2/3 oranı olan 119,93TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 1.007,19 TL’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri tarafından karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2023
Katip …
¸
Hakim ….
¸
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸