Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/111 Esas – 2022/825
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2022/825

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : …….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde davalının şubesine ait …plakalı araç ile geri manevra yaparken… plakalı aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar teyidi için davalı araç sürücüsü telefon ile arandığında başka bir şahıs ile görüşüldüğü ve kazayı kendisinin yaptığını, kişisel sorunları nedeniyle ehliyetini vermediğini, arkadaşının ehliyeti ile raporu tanzim ettiği bilgisi öğrenilidğini, yapılan ekspertiz çalışmasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin hasar gören araç sahibine/sigortacısına tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine Şanlıurfa … Dairesi 2020/9389 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin başta İstanbul, Ankara, İzmir, Gaziantep ve Şanlıurfa olmak üzere tüm Türkiye’de faaliyet gösteren araç kiralama şirketi olduğunu, davacının hasarın tazmini için müvekkili aleyhine Şanlıurfa … Müdürlüğü’nün 2020/9389 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, müvekkilinin adresinin Haliliye/Şanlıurfa sınırları içerisinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında davacının ödediği haksız fiil tazminatının davalıdan rücuen tazminatı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz görevine itiraz edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; görev, davanın sigorta sözleşmesi kapsamında ödediği haksız fiil tazminatının davalıdan rücu edilip edilemeyeceği, kusur, rücu etme imkanı olması halinde rücu edilebilecek miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Şanlıurfa … Müdürlüğünün 2020/9389 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı ve dava dışı …olduğu, alacaklı tarafından 4.000,50 TL asıl alacak, 145,02 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 4.145,52 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 18/09/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 22/09/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu araca ait kayıtlar delil olarak celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman nitelikli makina mühendisi ve sigorta mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi İ… 19/05/2022 tarihli raporlarında; Davalı “… İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.”ne ait …plakalı araç sürücü olarak belirtilen …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve KTY.nin 137/B-1-a maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 4.720,59 TL olacağı, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden kaza esnasında …plakalı araç sürücünün dava dışı … olduğunun kesin olarak tespit edilemeyeceği, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden Genel Şartların B.4 maddesinde yer alan rücu sebeplerinin oluştuğu tespit edilemediğinden yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen talep edilemeyeceği, mütalaa edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların, ayrıca tespiti istenen sürücüye ilişkin herhangi bir veri olmadığından imza hususunda inceleme yaptırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sahibi davalıdan, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle 3. Kişiye ödediği tazminatın rücu isteminde bulunulduğu sabit olmakla birlikte, 14/05/20215 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının hangi hallerde sigortalıya rücu edebileceği sayılmıştır, buna göre;“a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” rücu sebepleri olarak belirlenen hallerin davada söz konusu olmadığı, davacının iddia ettiği üzere davaya konu kazaya karışan sigortalı aracın ehliyetsiz bir kişi tarafından yahut başka bir şahsın ehliyetini kullanan bir şahıs tarafından kullanıldığı, bu sebeple davalı sigortalıdan rücuen tazminat alacağına yönelik icra takibi başlattığı iddia edilmişse de, aracın kaza tespit tutanağına ekli ehliyet belgesi mevcut …dışında bir şahıs tarafından ehliyetsiz olarak kullanıldığına dair ekspertiz raporu hazırlanırken açık kimlik ve adres bilgileri dahi tespit edilemeyen bir şahısla yapılan telefon görüşmesi dışında delil mevcut olmayıp, davacı davasını ispat edemediğinden, açılan davanın reddine, yine davacı tarafından haksız olarak takibe geçildiği de ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 70,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9,91 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 4.145,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip …
¸

Hakim….
¸