Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas – 2022/249
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2022/249

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALILAR :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi …’in sözleşmer kapsamında davalılar yanında çalıştığını, iş akdinin sonlandırılması nedeniyle kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarının ödenmesinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek davacı tarafından ödenen 10.47324 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, asıl işverenin davacı olduğu hususunun tespit edildiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, talep edilen ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı kurum ile 01/08/2011 – 31/12/2013 tarihlerini kapsayan dönemde davalı … İNŞAAT Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, 01/01/2014 – 28/02/2015 tarihlerini kapsayan dönemde davalı … AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında, 01/03/2015 – 29/02/2016 tarihlerini kapsayan dönemde davalı … arasında, 01/03/2016 – 28/02/2017 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı … Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, 01/03/2017 – 30/03/2017 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı … Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, 01/06/2017 – 31/03/2018 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı … Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, 01/04/2018 – 31/05/2019 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı … Mermer İnşaat Nakliye Turizm Petrol Ürünleri ve Motorlu Araçlar Dorse ve Damper Kasa Üretimi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında, 01/06/2019 – 31/05/2020 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı …Orman Ürünleri Nakliyat Gıda Tekstil Besicilik Tarım İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, 31/03/2017 – 31/05/2017 tarihlerini kapsayan dönemde ise doğrudan temin yöntemi ile hizmet alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin 06/08/2011 – 31/12/2013 tarihleri arasında davalı … İNŞAAT Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığında, 01/01/2014 – 28/02/2015 tarihleri arasında davalı … AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde, 01/03/2015 – 29/02/2016 tarihleri arasında davalı … yanında, 01/03/2016 – 28/02/2017 tarihleri arasında dava dışı … Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde, 01/03/2017 – 30/03/2017 tarihleri arasında dava dışı … Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde, 01/06/2017 – 31/03/2018 tarihleri arasında dava dışı … Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde, 01/04/2018 – 31/05/2019 tarihleri arasında dava dışı … Mermer İnşaat Nakliye Turizm Petrol Ürünleri ve Motorlu Araçlar Dorse ve Damper Kasa Üretimi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde, 01/06/2019 – 31/05/2020 tarihleri arasında dava dışı …Orman Ürünleri Nakliyat Gıda Tekstil Besicilik Tarım İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçiye ait hizmet dökümününe göre 06/08/2011 – 30/03/2017 tarihleri arasında toplam çalışma süresinin 5 yıl, 7 ay, 25 gün, bu dönemdeki son brüt ücretinin 2.029,50 TL, kıdem tazminatına esas 30 günlük ücret miktarının [(2.029,50 * 12 * 30) / 365] 2.001,70 TL, tespit edilen süre ile kıdem tazminatına esas aylık gelir dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçiye bu dönem için ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarının [(2.029,50 TL * 5 yıl) + (2.029,50 TL * 7 / 365) + (2.029,50 TL * 30 / 365)] 11.307,77 TL – 85,83 TL damga vergisi olmak üzere 11.221,94 TL olduğu ve davacı tarafından 11.223,76 TL olarak dava dışı işçiye ödendiği, dava dışı işçiye ait hizmet dökümününe göre 01/06/2017 – 31/05/2020 tarihleri arasında toplam çalışma süresinin 2 yıl, 11 ay, 31 gün, son brüt ücretinin 2.943,00 TL olduğu, tespit edilen ödeme miktarları dikkate alındığında kıdem tazminatına esas 30 günlük ücret miktarının [(2.943,00 * 12 * 30) / 365] 2.902,68 TL, tespit edilen süre ile kıdem tazminatına esas aylık gelir dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçiye ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarının [(2.943,00 TL * 2 yıl) + (2.943,00 TL * 11 / 365) + (2.943,00 TL * 30 / 365)] 8.704,74 TL – 66,07 TL damga vergisi olmak üzere 8.638,67 TL olduğu, davacı tarafından 8.505,93 TL olarak dava dışı işçiye ödendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin toplam çalışma süresinin 3213 gün olduğu, dava dışı işçiye yapılan işçilik alacakları ödemesinden davalı … İNŞAAT Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin dava dışı işçinin çalıştığı 878 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 5.404,72 TL, davalı … AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin dava dışı işçinin çalıştığı 423 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 2.592,31 TL, davalı …’ün dava dışı işçinin çalıştığı 365 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 2.237,70 TL olacağı, bakiye kıdem tazminatı ödemesinden ise dava dışı şirketlerin sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalılar ve dava dışı şirketler arasında yukarıda belirtilen dönemlere yönelik olarak hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, 01/08/2011 – 31/12/2013 dönemi ile ilgili olarak davalı … İNŞAAT Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme eki idari şartnamenin 16.3 maddesinin, 01/01/2014 – 28/02/2015 dönemi ile ilgili olarak davalı … AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında ve 01/03/2015 – 29/02/2016 dönemi ile ilgili olarak davalı … arasında imzalanan sözleşme eki idari şartnamenin 36.3 maddesinin “Yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder. İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” hükmünü içerdiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı …’in yukarıda belirtilen dönemlerde davalılar yanında çalıştığı, davacı tarafından dava dışı işçinin iş sözleşmesinin sonlanması sonucunda hesaplandığı şekilde kıdem tazminatının ödendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığına dair bildirimin yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin işçilerin çalıştırılması yönünden muvazaalı olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı, sözleşme hükümleri ile davalıların tacir olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalıların imzalanan sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, ödeme tarihi dikkate alındığında ise zaman aşımı süresinin dolmadığı, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işverenin dava dışı işçiye yaptığı tazminat ödemelerini yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşmede sorumluluğun yüklenicide olduğuna ilişkin hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, davalıların yapılan ödemeden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumluluklarının bulunduğu, tarafların tacir olması hususu dikkate alındığında davacı tarafından yapılan ödeme ile sorumlu olan davalıların temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkememizce yukarıda yapılan hesaplamalar da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 10.234,74 TL alacağın,
– 5.404,72 TL’sinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 2.592,31 TL’sinin davalı … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden,
– 2.237,70 TL’sinin davalı …’dan,
ödeme tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 698,83 TL harçtan, peşin alınan 178,86 TL harcın düşülmesi ile tespit edilen 519,97 TL bakiye karar ve ilam harcının,
– 274,03 TL’sinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 132,02 TL’sinin davalı … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden,
– 113,92 TL’sinin davalı …’dan,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,
– 30,63 TL’sinin davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünden,
– 679,51 TL’sinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 327,37 TL’sinin davalı … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden,
– 282,48 TL’sinin davalı …’dan,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 178,86 TL peşin harç, 137,00 TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 1.716,56 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.676,73 TL’sinin,
– 883,65 TL’sinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 425,72 TL’sinin davalı … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden,
– 367,35 TL’sinin davalı …’dan,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin,
– 2.687,76 TL’sinin davalı … İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 1.294,90 TL’sinin davalı … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden,
– 1.117,34 TL’sinin davalı …’dan,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 66,41 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR … İNŞAAT Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi v … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.