Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2022/804
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC No: …-…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. … -Av. …
DAVALILAR : 2- … -TC No: … …
3- … -TC No: … …

DAVA : Tazminat (Trafik Haksız Fiilden Kaynaklı Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı … tarafından 201650087 poliçe numarasıyla sigortalı olan…plakalı araç, 23.11.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken, müvekkili davacıya ait Ford Kuga 2020 model(sıfır km) O6 BGL 765 plakalı araca çarpmış ve bu şekilde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu. Meydana gelen bu kazada, … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu. Kaza sonucunda müvekkili davacı aracında değişim, kaporta ve hasar işlemleriyle değer kaybı ortaya çıkmış ve bu şekilde müvekkilin zararı doğmuş olduğunu. Davacı Müvekkilinin aracını Allianz Sigorta 2020-K-90281 hasar nolu dosyada kasko poliçesi üzerinden yaptırmış olduğunu. Değer kaybının tazmini için 24.02.2021 tarihinde Ak sigortaya başvuru yapılmış, Ak Sigorta tarafından ” Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 2. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince mini onarım ile giderilebilen basit kaporta aksamı hasarları teminat dışı olduğu” gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu. Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, O6 BGL 765 plakalı araçta değer kaybı tam olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının, -davalı şirketin poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla- talep tarihi olan 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderinin vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … VEKİLİCEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ta müvekkili şirketin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tüm zararlarının kasko sigortası tarafından giderilmiş olduğunu, ayrıca davalı … şirketleri tarafından Allianz Sigorta şirketine 29/03/2021 tarihinde 28.245,92 TL rücu tazminatının ödemesi gerçekleştiğini, değer kaybına ilişkin meydana gelen hasara mini onarım ile giderildiğini değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini, değer kaybı tazminatına hükmedilmemesi gerekildiğini genel şartlara göre başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiklerini dava konusu edilen aracın kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının aynı bölgede hasar almış olmadığını tespiti talep ettiklerini, aracın geçmişinde aynı yerde birden fazla hasarlı olması geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması araç km’sinin 165.000 km den fazla olması halinde değer kaybı oluşmayacağından, belirtilen hususların tespiti ile davanın reddi gerektiğini davacı tarafın ticari faiz taleplerinin kabul etmediklerinin bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumu ve teminat limiti gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini belirtilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DAVALILAR … İLE … adına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davacıya ait Ford Kuga 2020 model(sıfır km) O6 BGL 765 plakalı araca ait TRAMER kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş olup ayrıca davalı … şirketinden sigortalısı olan 201650087 poliçe numarasıyla sigortalı olan…plakalı aracın trafik ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı … şirketinin ise dosya arasında bulunan 201650087 nolu trafik poliçesine göre, Kazaya neden olan … plakalı aracın, 23.11.2020 tarihli kaza tarihini kapsayan 14/05/2020-14/05/2021 devresi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi trafik kazaları uzmanı bilirkişisi Bülent ARAS’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; … plakalı araç sürücüsü davalı …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 53/a ve 67/a maddeleri ile 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 06 BGL 765 plakalı davacıya ait araç sürücüsü Begül BEZCİ’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı … adına kayıtlı bulunan…plakalı araç T-201650087 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 14/05/2020-14/05/2021 devresi için davalı … şirketine araç başına maddi 41.000,00 TL teminatla sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (Sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait 06 BGL 75 plakalı 2020 model, Ford marka, Kuga Titanium 1.5 Ecoblue 120 8AT E6.2 tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren 10.000,00 TL olacağını, davalı … tarafından hasara ilişkin olarak 29/03/2021 tarihinde kasko sigortacısına hasar bedeli olarak 28.245,92 TL ödenmiş olmasıyla hesaplanan 10.000,00 TL değer kaybının kalan 12.754,08 TL bakiye teminat miktarını aşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 02/11/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın kabulüne, 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla talep tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiğini değer kaybından dolayı sürücü, araç maliki ile bunların sigortacısına karşı açtığı değer kaybı maddi tazminat davasına ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :” ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları belirtildiği gibi, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı …, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre aracın sahibi ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına; kazanç- gelir kaybı, kar kaybı, ulaşım gideri, iş durması ve kira mahrumiyetinin sigorta teminat kapsamına girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı, poliçe ve hasar dosyası ile Tramer hasar kayıt bilgileri ile toplanan deliller ile birlikte yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın davalı … nezdinde, malik davalı …, sürücüsü olan Yahya Solmaz ÇELİK’in trafik kazasının oluşumunda etken olma sorumluluğu itibariyle; Kusur olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 53/a ve 67/a maddeleri ile 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, 06 BGL 765 plakalı davacıya ait araç sürücüsü Begül BEZCİ’nin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, davacıya ait dava konusu olan 06 BGL 75 plakalı 2020 model, Ford marka, Kuga Titanium 1.5 Ecoblue 120 8AT E6.2 tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren 10.000,00 TL olarak görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan araç değer kaybı yönünden alınan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davalı …, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararı aracın sahibi ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, bu kapsamda araç değer kaybı 10.000,00.TL tespit edilmek ile buna göre davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmedilen 10.000,00.TL araç değer kaybı tazminatının, davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı temerrüt tarihi olan15/10/2021 tarihinden itibaren diğer davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren, isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, 10.000,00.TL araç değer kaybı tazminatının, davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı temerrüt tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren, isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 155,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 235,70.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 447,40.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 155,00 TL ıslah harcı, 376,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.692,40.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı … vekili ile diğer iki davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**