Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/87 Esas – 2021/826

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2021/826

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı ve Hasar Bedeli)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait… plaka sayılı aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, hasarın davacı tarafından yaptırıldığını ve bedelinin ödendiğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek 500,00 TL değer kaybı bedeli ile 500,00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, araçtaki hasar ve değer kaybının bilirkişi aracı ile tespit edilmesinin gerektiğini, tespit raporunun kabul etmediklerini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli tazminatı ile manevi tazminat talebine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, dava dışı Şerife BAYINDIR adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın kaza tarihide kapsar şekilde 22/05/2020 – 22/05/2021 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, dava öncesinde davaya konu talebe ilişkin olarak başvurunun bulunduğu, başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maddi hasar teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesi bulunan kayıtlarına ilişkin belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir.
Davaya konu kazanın mahkememiz yargı çevresinde meydana geldiği anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından yaptırılan tespite ilişkin olarak Ankara Batı ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/40 değişik iş sayılı dosyası ile dosyada alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına getirilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu hasar bedeli taleplerini 17.830,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 09/10/2021 tarihli dilekçe ile 10/11/2021 tarihli dilekçe ekinde yer alan dekont içeriğine göre tespit edilen hasar bedelinin davacı vekiline ödendiği ve davacı vekili tarafından ödeme hususunun duruşmada alınan beyanı ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 18/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait… plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın davacıya ait… plaka sayılı araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın karıştığı şekilde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 17.830,00 TL olduğu, aracın daha önce karışmış olduğu kazalarda meydana gelen hasarlarda dikkate alındığında dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, bilirkişi tarafından değer kaybına yönelik tespitin Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bilirkişi raporunun alınmasından ve davanın ıslah edilmesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiği, bu hali ile hasar bedeli yönünden davanın konusunun kalmadığı, ancak davacı vekili tarafından dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği anlaşıldığından değer kaybı yönünden davanın reddine, hasar bedeli yönünden açılan davanın ise ödeme nedeniyle konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hasar bedeli yönünden dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olması nedeniyle ıslah edilen miktar dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Araç değer kaybına yönelik açılan dava ile ilgili olarak,
1) Davanın REDDİNE,
B) Araç hasar bedeline yönelik açılan dava ile ilgili olarak,
1) (a) Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.217,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 296,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 355,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 862,67 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 36,01 TL’sinin DAVACIDAN; 1.283,99 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 52,00 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 21,70 TL posta gideri toplamı 783,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 761,64 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 296,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.116,94 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davalı tarafından ödenilen ve davacı tarafından kabul edilen 718,20 TL miktarın infazda dikkate alınmasına,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davalı tarafından ödenilen ve davacı tarafından kabul edilen 4.080,00 TL miktarın infazda dikkate alınmasına,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip … Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.