Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2022/846

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu bu ilişki nedeniyle davalının borçlarından kaynaklı …16. İcra Dairesinin 2020/4264 sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiği hizmetlerde ayıp olduğunu, davacı ile defalarca iletişime geçtiğini ve herhangi bir sonuç alamadığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, hizmeti ayıplı ifa ettiğini belirterek davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalıya ait olduğunu iddia ettiği araçlar yönünden verdiği hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe geçmesinde haklı olup olmadığı, bahse konu araçlardan 06 AGN 186 plakalı aracın davalıya ait olup olmadığı, davalının almış olduğu hizmetin eksik ve hatalı olup olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunup bulunmadığı ve itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartları, faizin oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: …16. İcra Müdürlüğünün 2020/4264 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 5.186,00 TL cari hesap bakiye alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 28/08/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 03/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davacı tarafından verilen hizmete ait servis kayıtları ve fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Serkan Şimşek 06/07/2022 tarihli raporunda; Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre, davalıdan 4.186,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini Mahkemeye sunması veya yerinde inceleme talebi bildirmesi halinde tarafınca ek rapor tanzim edileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin müvekkilinin davaya dayanak ticari defter ve kayıtlarını mahkememiz kalemine sunması üzerine, yeniden dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Serkan Şimşek 15/11/2022 tarihli ek raporunda; davalının 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin
yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya1.000,00 TL borcunun olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.11.2019 tarihli
010722 numaralı 3.186,00TL tutarındaki faturanın, davalının ticari defter ve
kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmayan 3.186,00TL
tutarındaki faturanın, davacı tarafından düzenlenmiş 06.11.2019 tarihli özel araç
bakım formuna istinaden ve davalı vekilinin 29.07.2022 tarihli beyan
dilekçesinde belirttiği, davalı adına tescilli 35 SGK 30 Plakalı aracı için
faturanın düzenlenmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Akabinde davacı tanıkları ve davalı tanığının, davaya konu cari hesapta yer alan ancak, davalının defter ve kayıtlarına kaydedilmeyen, davalı adına kayıtlı 35 SGK 30 plaka sayılı aracın tamiratına ilişkin işlemlerin yapılmış olup olmadığına, varsa ayıba ilişkin itirazların nasıl bildirildiğine ilişkin beyanları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, tanık beyanları, servis kayıt formları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davalının, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 4.186,00 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ve davalı tarafından adına kayıtlı 35 SGK 30 plaka sayılı aracın davacı tarafından tamir edildiğini kabul edilmekle birlikte, hizmetin ayıplı ifa edildiği iddia edildiğinden bahisle faturanın kayda geçmediği ve ödeme yapılmadığı iddia edilmekteyse de, ayıplı ifaya ilişkin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğuna dair iddialarının olmadığı, servis kayıt formu, tanık beyanları ve tarafların defter ve kayıtları arasındaki farka konu olan faturanın birbiri ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının toplam 4.186,00 TL alacaklı olduğu, ancak fazlaya ilişkin alacağı olduğuna dair bir delil sunulmadığından başkaca alacağının doğmadığı alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 4.186,00 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …16. İcra Müdürlüğünün 2020/4264 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.186,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 837,20 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 285,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 62,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 223,31 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.065,47
TL’sinin davalıdan, 254,53 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.186,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 62,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 156,45 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.524,25 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.230,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸