Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/82 Esas – 2022/192
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2022/192

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI …..
DAVA : Tazminat (Trafik – Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat )
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline ait … plakalı aracın 28/08/2019 tarihinde… İlçesinde seyir esnasında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların %50 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 8.131,73.TL hasar bedeli zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu araç tamir için ortalama geçecek sürenin 7 gün olduğunu, bu sürede kazanç kaybı yaşadığını, buna göre araçta oluşan 4.065,86.TL araç hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte yine, iş durması ikame araç bedeli olarak da 700,00.TL’nin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca 258,00.TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket vekili beyanında; Öncelikle davanın …Sigorta şirketine ihbar edilmesini, … plakalı aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere borcun tespit edilmesini halinde bunun ihbar edilen sigorta şirketinden alınması gerektiğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hurdaya çıkan araç parçalarının hurda bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda hurda bedelinin hesaplanmadığını, aracın 7 gün içerisinde tamir edilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep edilen ikame araç bedelini de kabul etmediklerini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekilinin talebi üzerine dava …Sigorta şirketine ihbar edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/08/2021 tarihli kusur raporunda özetle; a-… plakalı otomobil sürücüsü … yönünden değerlendirmede sürücü …, yönetimindeki otomobil cinsi araç ile Hipodrom caddesini takiben seyir halinde iken, olay mahalli yan yola giriş yaptığında, yan yolda seyreden 06 FY 6605 plakalı kamyonun sol ön teker kısmına sürterek geçtiği ve meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KTK.nun 46.maddesinde belirtilen şerit izleme kuralına uymayarak, aynı kanunun 84/c maddesinde belirtilen şeride tecavüz asli kusurlu hareketi yaparak, olayda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, b-06 FY 6605 plakalı kamyon sürücüsü … yönünden değerlendirme; Sürücü …, yönetimindeki kamyon cinsi araç ile Hipodrom caddesi üzerinde yan yolda sol şeritte seyir halinde iken, … plakalı araç tarafından sol ön teker kısmından çarpıldığı olayda, kusursuz bulunduğunu, sonuç olarak; -… plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda %100(yüzde yüz) oranda kusurlu olduğunu, -06 FY 6605 plakalı kamyon sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, … plakalı aracın hasar yönünden incelenmesinde ise; Değişmesi gereken parçalar tutarının 4.107.93 TL, işçilikler tutarının 4.023.80 TL= Genel toplamın ise 8.131.73 TL olduğunu, Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede ise; Dava konusu aracın mevcut hasarlarının tamirinin 7 günde yapılacağı hesaplanarak, araç yokluğunda her gün için yerine ikame edilecek aracın günlük kira bedelinin ortalama 100.00 TL /gün olacağının belirlenerek, 7 gün x 100.00 TL /gün=700.00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığını, Sonuç olarak dava konusu araçta 8.131.73 TL gerçek hasar ve 700.00 TL araç mahrumiyet zararının hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/11/2021 tarihli ek raporda özetle; Değişmesi gereken parçalar tutarının 4.087,93 TL, işçilikler tutarının 4.023.80 TL = Genel toplamın ise 8.110,80 TL olduğunu, 7 gün x 100.00 TL /gün=700.00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığını, sonuç olarak dava konusu araçta 8.110.80.TL gerçek hasar ve 700.00.TL araç mahrumiyet zararının hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2022 tarihli raporunda; 1.Durum; Kazanın davalı sürücü …’ın sağa yönelerek şerit ihlali yapmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; A) Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi seyir şeridi üzerinde seyri sırasında sol tarafındaki şeritte seyreden ve sağa yönelerek seyir şeridine giren davalı sürücü yönetimindeki vasıtanın kendi yönetimindeki araca çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını,
B) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahallinde sağ tarafındaki şeride yönelmeden evvel sağ tarafındaki şeritte seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, sağa yönelip şerit ihlali yaparak sağ tarafındaki şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki vasıtaya çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,
2.Durum; Kazanın sürücü …’in sola yönelerek şerit ihlali yapmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; A)Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında aynı istikamette sol tarafındaki şeritte seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden sola yönelerek şerit ihlalinde bulunduğu, sol tarafındaki şeritte seyreden davalı sürücü yönetimindeki kamyon ile çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,
B)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile kendi seyir şeridi üzerinde seyri sırasında sağ tarafındaki şeritte seyreden ve sola yönelerek seyir şeridine giren sürücü … yönetimindeki otomobil ile çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sonuç olarak; Durumun kabulünde; A)Sürücü …’in kusursuz olduğunu, B)Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğunu, 2.Durumun kabulünde; A)Sürücü …’in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğunu, B)Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/11-104 Esas, 2007/180 Kararı ile ” Dava dayanağı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilip edilmediği; eş söyleyişle, kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsünün, davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü mü, yoksa davalı malike ait diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsü mü olduğunun belirgin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlkin belirtilmelidir ki, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Ne var ki, bu kuralın uygulanabilmesi için, gerekli araştırma ve incelemelerin yeterli biçimde yapılmasına karşın işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun tespit edilememiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir.Eş söyleyişle, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu yeterli araştırma yapılmasına karşın KESİN BİÇİMDE TESPİT EDİLEMEMİŞSE TEHLİKELER EŞİT VARSAYILARAK ZARARIN YARI YARIYA PAYLAŞTIRILMASI SÖZ KONUSU OLABİLECEKTİR. ” şeklinde karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift tarafları maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacının meydana gelen kazada kusurunun ne olduğu, kusuruna göre aracında meydana gelen zararın ne miktarda talep edebileceği, ayrıca aracı tamir edilirken ikame araç tutarı olarak ne kadar talep edebileceği, davalınında kusuruna göre sorumlu olduğu hasar bedeli ile ikame araç bedeli tutarının ne olduğunun tespitine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, ayrıca zarar veren sürücü ve işletende zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Davalı şirket vekilinin talebi kapsamında davalı şirketin aracını sigorta eden …Sigorta şirketine dava ihbar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi Tramer kaydı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu birlikte değerlendirildiğinde, en son alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2022 tarihli raporunda, 1.Durum; Kazanın davalı sürücü …’ın sağa yönelerek şerit ihlali yapmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde kusur durumu ile 2.Durum; Kazanın sürücü …’in sola yönelerek şerit ihlali yapmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde kusur durumu yönünden iki duruma göre kusur raporu verilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/11-104 Esas, 2007/180 Kararında belirtildiği gibi, Dava dayanağı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilip edilmediği hallerde, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Eş söyleyişle, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu yeterli araştırma yapılmasına karşın kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması söz konusu olabilecektir. Bu kapsamda mahkememizce 28/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, işletenlerden- sürücülerden hangisinin kusurlu olduğu yapılan araştırmaya rağmen tam tespit edilemediğinden, yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ilamı kapsamında, tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılmasına karar verilerek, bu kapsamda, Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/11/2021 tarihli ek raporda, gerçek araç hasar bedeli toplamı 8.110,80 TL, araç mahrumiyet zararı 700.00 TL belirlendiğinden, tarafların kusuru da eşit yarı- yarıya kabul edildiğinden belirlenen bu bedelinin yarı miktarı üzerinden, Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın 4.055,40.TL araç hasar bedeli zararı ile 350,00.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebi olmak üzere toplam 4.405,40.TL maddi tazminatın haksız fiil kaza tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı tarafın 4.055,40.TL araç hasar bedeli zararı ile 350,00.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebi olmak üzere TOPLAM 4.405,40.TL maddi tazminatın davalılardan haksız fiil kaza tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 300,93.TL harçtan, dava açılışında alınan 81,39 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 219,54.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 100,14.TL’sinin davacıdan; 1.219,86.TL’sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 270,50.TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 258,00.TL ekspertiz ücreti toplamı 1.337,80.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.236,60.TL’si ile dava açılışında alınan 81,39.TL peşin harç toplamından oluşan 1.317,99.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.405,40.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı şirket yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 360,46.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸