Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas – 2022/195
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2022/195

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde tarafına ait … plakalı araca park halinde çarptığını, aracının orijinal parçasının değiştiğini, davalıya değer kaybı için başvuru yapıldığını fakat davalının aracın daha önce aracın aynı yerden hasarlanması nedeniyle ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar bedelinin ödendiğini, araç bagaj kapağının daha önce onarım görmüş olması, onarılan parçaya macun aracılığıyla form verilmiş olması nedeniyle 2. Kez değer kaybı oluşmayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın hasar geçmişinin incelenmesi gerektiğini, aracın kilometresinin göz önünde bulundurularak önceki kazalarında hasar gören parçaları ile değer kaybı tazminatına konu olan kazada hasar gören parçalarının örtüşmesi halinde iş bu parçaların aracın değerinde meydana getirdiği kayıp miktarı toplam değer kaybı tutarından düşülmesi gerektiğini, davacı her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi haksız olup herhangi bir kabul durumunda faiz başlangıcı ancak dava tarihi olabileceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının aracının davalı tarafça sigortalı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, aracın önceden aynı yerden hasarlanmasının değer kaybına etkisinin olup olmadığı, davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği değer kaybı miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası, poliçe, araca ait ruhsat bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişi… 25/08/2021 tarihli raporunda; … Tarım Ürünleri Üretim Planlama ve Dış Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a, 84/f, 84/1 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- … adına kayıtlı park halinde bulunan … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar miktarı KDV dahil 6.440.19 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın davacı itirazların karşılar şekilde ve araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, aracın önceden aynı yerden hasarlanmasının değer kaybına etkisi olup olmadığı hususlarını değerlendirir şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi… 25/08/2021 tarihli raporunda; Sonuç olarak; Dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler incelenerek değerlendirildiğinde, davaya konu aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanan bagaj kapağı, daha önce başka bir olaydan dolayı hasarlanmış ve onarım görmüş, onarılan kısmın macun aracılığıyla form verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle aracın aynı bölgesinin tekrar hasarlanması ve onarılması durumunda, mükerrer bir değer kaybı oluşturmayacağından davacı yanın bu yöndeki tazminat talebinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.
Ancak, davaya konu aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanan bagaj kapağı, daha önce başka bir olaydan dolayı hasarlanmış ve onarım görmüş, onarılan kısmın macun aracılığıyla form verildiği anlaşılmış ve bu nedenle aracın aynı bölgesinin tekrar hasarlanması ve onarılması durumunda, mükerrer bir değer kaybı oluşturmayacağı bilirkişi raporu ile de doğrulamış olmakla, davacının bu yöndeki tazminat talebinden davalı şirketin sorumlu olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸