Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/79 Esas – 2022/75
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/75

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACILAR : …

DAVALI : ……
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2021

BİRLEŞEN ANKARA ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/281 ESAS SAYILI DAVASI:

DAVACILAR :….

DAVALI : …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davası ile birleşen Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda, dosyalar incelendi.
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün eşi, diğer müvekkillerin annesi …’ün, 02/10/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı / ölümlü trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazanın, …‘ ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan tepeye çarpmak suretiyle aracın sağ yan tarafına devrilmesi ile meydana geldiğini, müvekkillerin annesi ve eşi olan, … ‘ ün yolcu olduğu düşünüldüğünde kendisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığının ortada olduğunu, …’ün kaza tarihinde ev hanımlığı , köy işleri , bahçe işleri , hayvancılık işleri ile meşgul olduğunu, destekten yoksun kalınan miktarın hesaplanırken bu bahsedilen işlerden elde edilen yaklaşık gelirlerin dikkate alınmasını talep etiklerini, vekil edenlerin müteveffanın desteği dışında geçimlerini sağlayacak başkaca bir gelirleri bulunmadığını, vefat sonucunda müvekkillerinin hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek 02.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, …’ün hayatını kaybetmesi sonucu, eşi … ile çocukları …, …, …, …, …, …, …, … tarafından ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.12.2021 tarihli ıslah dilekçesinde: asıl davaya ilişkin olarak; davacı … için 240.486,24 TL, davacı … için 1.000 TL, davacı … için 49.881,84 TL, davacı …için 40.023,29 TL, davacı … için 27.354,97 TL, davacı … için 9.134,58 TL, davacı …için 4.220,87 TL, davacı … için 1.000 TL, davacı … 3.358,20 TL olmak üzere toplam 376.459,99‬ TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davaya ilişkin olarak; her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 56.610,60 TL, davacı … için 100,00 TL, davacı … için 11.742,21 TL, davacı …için 9.421,51 TL, davacı … için 6.439,37 TL, davacı … için 2.150,28 TL, davacı …için 993,60 TL, davacı … için 100,00 TL ve davacı … için 790,52 TL olmak üzere toplam 88.348,09 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Sigorta A.Ş den kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Üsküdar’da bulunmasından dolayı …Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava öncesinde müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında müvekkilinin taraf olmaması nedeniyle alınan kusur raporunun dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, yolculuğa elverişli araçta yolculuk yapıp yapmadığı, sürücünün alkol ve uyuşturucu madde etkisi, istiap haddi vs. müterafik kusur halleri araştırılarak varlığı halinde Yargıtay kararları gereği ayrı ayrı %20’den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirket temerrüte düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ANKARA ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/281 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2020 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin, Yeşilöz Köyü Mevkinden Beytüşşebap İlçesi mevkine doğru giderken, havanın yağmurlu, yolun toprak olması neticesinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan tepeye çarpmak suretiyle aracın sağ yan tarafına devrilmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ün eşi, diğer müvekkillerin annesi …’ün vefat ettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü Nezir Şenyüz ‘ ün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteği …’ ün kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıların desteği 01/04/1975 doğumlu …’ün, kaza geçirip öldüğü sırada, ev hanımlığı, köy işleri, bahçe işleri, hayvancılık işleri ile meşgul olduğunu, davacıların müteveffanın desteği dışında geçimlerini sağlayacak başkaca bir gelirlerinin bulunmadığını, onun ölümüyle … hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kaza yapan aracın ZMMS poliçesine dayalı olarak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/79 esas numaralı dosyasında açmış oldukları tazminat davasının derdest olduğunu, kaza yapan aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirket nezdinde aracım güvende hafif ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin davacıların maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine davacılar … için başvuru dilekçesinin 15/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinden ödemeye yönelik bir geri dönüş yapılmadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.10.2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 13/04/2020 – 13/04/2021 tarihleri arasında ”23284990” sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, öncelikle davanın başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye’de bulunduğunu, bu nedenle …Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin kasko sigortasından kaynaklanan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, desteğin müterafik kusur oranı tespiti ile bu oranda davacının talep ettiği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşımasına ilişkin gerekli incelemeler yapılmalı ve tespiti halinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte; belirlenecek olan tazminata gerekli indirimlerin uygulanması gerektiğini, müteveffanın, davacıların desteği olduğunun kanıtlanması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini, yapılmış ise bunun zarar miktarından tenzil edilmesini talep ettiklerini, ticari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat, birleşen dava; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekilleri tarafından başvuru dava şartı itirazında bulunulmuş ise de, davadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurulduğu anlaşıldığından başvuru dava şartı itirazına, davalılar vekilleri tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirketlerin Ankara Bölge Müdürlüğü Şubeleri bulunduğundan yetki itirazlarına, her ne kadar birleşen davalı …Sigorta AŞ vekili görev itirazında bulunmuş ise de, birleşen dosyadaki davanın kasko sigorta poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozuna dayanılarak açılması ve bu hali ile sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle görev itirazına itibar edilmemiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/281 Esas sayılı davası 21.10.2021 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, sigorta poliçeleri dosyamız arasına alınmış, müteveffa ve davacıları ekonomik sosyal durumları araştırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SGK tarafından gönderilen 19.03.2021 tarihli yazıda; müteveffa …’e ait trafik kazası ile ilgili merkezlerinde rücu dosyası bulunmadığı, herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiş, 08.04.2021 tarihli yazıda da; müteveffa …’ün sigorta tescil kaydına rastlanmadığı açıklanmıştır.
Asıl davada davalı … Sigorta Şirketi tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı kamyonetin 13.04.2020 – 13.04.2021 tarihleri arasında dava dışı … adına sigortalandığı, dava konusu kaza sonucu davacıların talebi üzerine 17.07.2017 tarihinde 28.662,61 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Birleşen davada davalı …Sigorta Anonim Şirketi tarafından gönderilen Aracım Güvende Hafif Ticari Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı kamyonetin 13/04/2020 – 13/04/2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesinin dava dışı … adına düzenlendiği, sigorta poliçesi kapsamında 150.000,00 TL bedel için ihtiyari mali sorumluluk klozu ile 150.000,00 TL manevi tazminat klozunun bulunduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Beytüşşebap Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/436 Soruşturma sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda sonuç olarak müteveffa …’e ait kan örneğinde, alkol ve uyuşturucu-uyarı maddesi tespit edilemediği açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporda özetle; mahkemenin 07.09.2021 tarihli duruşmasında, “kazanın tek taraflı olması ve ölenin yolcu olarak bulunması nedeniyle kusura ilişkin değerlendirmenin mahkemece yapılmasına” karar verildiğinin tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, mahkemenin 07.09.2021 tarihli duruşmasında alınan karar ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacılar; 15.01.1996 doğumlu kızı …’ün (kaza tarihinde) 22 yaşını, 15.10.2001 doğumlu oğlu …’ün ise 18 yaşını tamamladığı, destek alma yaşını aştıkları dolayısıyla, bu kişilere destek tazminatı hesaplanmadığı, müteveffanın davadışı olan annesi … ve davadışı babası …nın hayatta olduklarının tespit edildiği, Yargıtay içtihatları gereği, anne ve baba için destek payı ayrılarak hesaplama yapıldığı, …’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacılar ve davadışı anne ve baba lehine toplam 508.514,24 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL olan poliçe limitini aştığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu göz önüne alınarak, zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; eşi … lehine 240.486,24TL, kızı … lehine 3.358,20 TL, oğlu …lehine 4.220,87 TL oğlu … lehine 9.134,58 TL, kızı … lehine 27.854,97 TL kızı …lehine 40.028,29 TL kızı … lehine 49.881,84 TL davadışı anne Afife Ertonga lehine 28.202,25 TL ve davadışı baba Kasım Ertonga lehine 12.387,77 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitine (410.000,00) eşitlendiği, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 19.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi formundan tespit edildiği, mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 04.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, asıl davada davalı … Sigorta Şirketi vekili itiraz dilekçesi sunmuş ise de, rapor usul ve yasaya dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 02/10/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda … plaka sayılı araçta bulunan davacı …’ün eşi, diğer davacıların annesi olan …’ün öldüğü, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre ölüme neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin asıl davada davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiği ve kişi başına ölüm teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, aracım güvende hafif ticari kasko poliçesinin birleşen davada davalı …Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe kapsamında kombine ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği ve ihtiyari mali sorumluluk teminat limiti kadar miktar ile sorumlu olmak kaydı ile manevi tazminat klozunun poliçede yer aldığı, dava öncesinde davacılar tarafından yapılan başvuru sonucunda yapılan kısmi ödemenin zararı karşılayacak nitelikte olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün ifadeleri, kazanın tek taraflı kaza olması, ölenin araçta yolcu olarak bulunması ve soruşturma dosyası kapsamında araç sürücüsü dışında kusur yüklenebilecek başka birilerinin bulunduğuna ilişkin bir tespitin yapılmaması nedeniyle araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve asli olarak % 100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından kaza tarihi itibari ile ölenin sağ olan anne ve babasına da pay ayrılmak suretiyle Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle her bir davacı yönünden ayrı ayrı olarak zarar miktarının tespit edildiği, ölüme neden olan araç ile ilgili olarak düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tarafından karşılanmayan zararların ihtiyari mali sorumluluk klozu içeren poliçeden karşılanmasının talep edilebileceği, poliçeler arasında bu şekilde sıralı sorumluluğun bulunduğu, ölenin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ölenin kayınbabasının kardeşi olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre ücret karşılığı olan taşımalar ile maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasında yapılan taşımalarda hatır taşımasından söz edilmesinin ve oluşan zarardan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının mümkün olmadığı, soruşturma dosyası kapsamında yer alan tespitler ve araç sürücüsünün alınan ifadesi birlikte değerlendirildiğinde ölenin kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı, kaza sırasında aracın kapısının açılması yada aracın takla atması sırasında yaşamış olduğu korku ve panik ile araçtan atlaması sonucunda ölümüne neden olduğu, ölüm şekli ile araç sürücüsünün beyanı, araç sürücüsünün ve ölenin yanında bulunan diğer yolcunun kaza sonucunda ölmemesi hususları dikkate alındığında ölenin müterafik kusuru ile zararın artmasına ve ölümüne neden olduğu, zarardan bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiği, davacılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen asıl davada davalı … Sigorta Anonim Şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı ve temerrüt koşullarının oluştuğu, ölüm nedeniyle davacıların manevi yönden acı duydukları, meydana gelen acının dindirilebilmesi için davacılar ile davalıların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, davacılar ile ölen arasındaki sosyal ve ailevi ilişkiler, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan manevi tazminat limiti gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından aktüer bilirkişi tarafından her bir davacı için hesaplanan zarar miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının asıl davada davalı … Sigorta Anonim Şirketinden, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince artan destekten yoksun kalma tazminatı ile poliçe kapsamında kalan ve mahkememizce takdir edilen manevi tazminatın birleşen davada davalı …Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminata ilişkin talepler yönünden müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle davalılar yararına kabul edilen talepler dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1) Mahkememizin 2021/79 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak,
a)Davacılar … ve … tarafından açılan davanın REDDİNE,
b)Davacılar …, …, …, …, …, … ve…tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı …için 3.376,70 TL, davacı … için 7.307,66 TL, davacı … için 21.883,97 TL, davacı …için 32.018,63 TL, davacı … için 39.905,47 TL, davacı … için 2.686,56 TL, davacı…için 192.388,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.463,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 1.555,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.849,19‬ TL harcın DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı …için 3.376,70 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı …için 5.100,00 TL, davacı … için 5.985,75 TL, davacı … için 2.686,56 TL ve davacı…için 21.917,23 TL olarak AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen toplam 49.266,24‬ TL vekalet ücretinin DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.555,00 TL ıslah harcı toplamı 1.673,6‬0 TL harcın DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 140,4‬0 TL posta gideri ve 900.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,4‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 827,90 TL’sinin DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … ve …’e verilmesine,

2) Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/281 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak,
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden,
a)Davacılar … ve … tarafından destekten yoksun kalma talebine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
b)Davacılar …, …, …, …, …, … ve…tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı …için 794,88 TL, davacı … için 1.720,23 TL, davacı … için 5.151,50 TL, davacı …için 7.537,21 TL, davacı … için 9.393,77 TL, davacı … için 632,42 TL, davacı…için 45.288,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/05/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.817,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.757,81 TL harcın DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı …için 794,88 TL, davacı … için 1.720,23 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı …için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 632,42 TL ve davacı…için 6.687,44 TL olmak üzere toplam 25.134,97 TL vekalet ücretinin DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL harcın DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 78,60 TL posta giderinin kabul/red oranına göre 62,74 TL’sinin DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … ve …’e verilmesine,

Manevi tazminat talepleri yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı…için 30.000,00 TL, davacı …için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı …için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 10.246,5‬0 TL karar ve ilam harcının DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı…için 5.100,00 TL, davacı …için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı …için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 45.900‬,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen davacı…için 5.100,00 TL, davacı …için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı …için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 45.900‬,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak DAVALI …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. …ile birleşen davada davalı …SİGORTA AŞ’nin yüzüne karşı asıl davada davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı