Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2021/913
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI : ….
DAVA : Alaca, Maddi ve Manevi Tazminat
(Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememize açılan davanın tensip aşamasında yapılan öninceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında ” 11.01.2017 tarihli “Silah Bilgisi Özet Konu ve Soru Bankası” isimli kitabın 1000 adet, 11.01.2017 tarihli “Emniyet Sınavlarına Özel Kpps’ye Yardımcı Genel Kültür ve Güncel Olaylar” isimli kitabın 1000 adet, 01.06.2017 tarihli “2017 Komiser Yardımcılığı Sınavı Soru Bankası-1” isimli kitabın 2000 adet ve “200 Özel Çözümlü Deneme Formatında Soru Bankasının” basım, yayın, dağıtım ve pazarlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeler üzerine davalının Kültür Bakanlığından ayrı ayrı bandroller aldığını, sözleşmelerle davalı tarafın belirtilen eserlerin basım, yayın, dağıtım ve pazarlaması ile 6 aylık periyotlar halinde satış sayıları ve elde edilen gelire dair müvekkiline raporlama ve ödeme yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmelere uygun olarak eserleri davalıya teslim ettiğini, sözleşmede belirtilen basım ücretlerinin ise belirlenen banka hesabına yatırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak basım, yayın, dağıtım ve pazarlama yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kitapları basıp basmadığını, bastıysa hangisinden kaç adet bastığını, basılanların kaç tanesinin yayın, dağıtım ve pazarlamasının yapıldığını ve ne kadar gelir elde edildiğini müvekkiline hiç bildirmediğini ve ödeme de yapmadığını, davalı şirket yayım sözleşmelerindeki yükümlülüklerini ve taahhütlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davalı şirket yetkilisi… sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin mail ve whatsapp yoluyla hangi kitaptan kaç tane basıldığını, yayın, dağıtım ve pazarlamasının yapılıp yapılmadığını, kaç tane satıldığı gibi hususlarda sözleşmeye göre bilgi verilmesi ve ödeme yapılması taleplerini de sürekli geçiştirdiğini, sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez ve devam ettirilemez bir hale geldiğini, bu nedenle akdin feshi ile müvekkilinin ödediği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.800,00.TL alacağının, davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte müvekkiline idaresini, davalının açık kusuru ve ihmali ile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin maddi zararları oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının açık kusuru ve ihmali ile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin manevi zararlarını oluştuğunu, bu nedenle 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Taraflar arasında imzalanan dosya arasında bulunan 11.01.2017 tarihli sözleşmede YAZAR “Silah Bilgisi Özet Konu ve Soru Bankası” isimli kitabın 1000 adet, 11.01.2017 tarihli sözleşmede, Yazar “Emniyet Sınavlarına Özel Kpps’ye Yardımcı Genel Kültür ve Güncel Olaylar” isimli kitabın 1000 adet, 01.06.2017 tarihli sözleşmede Yazar “2017 Komiser Yardımcılığı Sınavı Soru Bankası-1” isimli kitabın 2000 adet ve “200 Özel Çözümlü Deneme Formatında Soru Bankası ” eserin, örneğini veya taslağını yayınevine teslim edileceğini, davalı tarafın belirtilen eserlerin basım, yayın, dağıtım ve pazarlaması ile 6 aylık periyotlar halinde satış sayıları ve elde edilen gelire dair davacı eser sahibine raporlama ve ödeme yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 9.nolu maddesine göre yazar FSEK maddeleri ve ilgili mevzuata uygun davrandığını kabul ve taahhüt edeceğini, aksi kanıtlanırsa yazar yayıncının bundan kaynaklanan zararları karşılamakla yükümlü olduğuna ilişkin şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B-a maddesinde ESER “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” şeklinde, 1/B-b maddesinde ESER SAHİBİ “eseri meydana getiren kişiyi” şeklinde tanımlanmıştır.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun Eser Sahibi başlıklı 8/1. maddesi “Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir.” hükmünü, Eser Sahibinin Hakları başlıklı 13/2. maddesi “Eser sahibine tanınan hak ve salahiyetler eserin bütününe ve parçalarına şamildir.” hükmünü, Hakların Kullanılması başlıklı 18/1. maddesi “Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir.” hükmünü, 18/3. maddesi “Bir eserin yapımcısı veya yayımcısı, ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir.” hükmünü, Görev ve İspat başlıklı 76/1. maddesi “Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir.” hükmünü içermektedir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 156/1. maddesi “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir….” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında imzalanan YAYIM SÖZLEŞMESİ kapsamında, davacının 5846 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca eser sahibi olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı, davalının yayınevi olduğu, davanın konusunu oluşturan Yayım Sözleşmesinin 5846 sayılı Kanunun 48 ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, tarafların sözleşme kapsamındaki sıfatları ve yükümlülükleri dikkate alındığında davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, bu hali ile davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği ve 5846 sayılı Kanunun 76/1. ile 6769 sayılı Kanunun 156/1. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4., 5., HMK’nin 114/1-c, 115/2., 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 76/1. ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156/1. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ İLE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸