Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/77
KARAR NO : 2021/266

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı … tarafından yapılan ihaleyi davacının kazandığını, ancak taraflar arasında sözleşmenin imzalanmadığını ve ihale konusu işin davacıya yaptırılmadığını, ayrıca yasal süre içerisinde sözleşmenin imzalanmaması gerekçesi ile teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini, verilen kararın idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, iptal kararının uygulanması için davalılara başvuruda bulunulduğunu, ancak davalılar tarafından ihalenin başka bir firma tarafından yerine getirildiği belirtilerek iptal kararının uygulanmadığını, iptal kararının uygulanmaması nedeniyle kar mahrumiyetlerinin oluştuğunu belirterek gelir kaydedilmesine karar verilen teminat mektubu bedeli olan 114.250,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL yoksun kalınan karın (müspet zarar) iptale konu işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetki, görev, zaman aşımı, taraf ehliyeti, derdestlik, hukuki yarar yokluğu, husumet ve yargı yolu yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, ayrıca açılan davanın dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yapılan ihale sonrasında sözleşme imzalamaya davet edildiğini, ancak kendisine tanınan süre içerisinde sözleşme imzalamak üzere idareye başvurmadığını, bu nedenle davacı ile sözleşme imzalanmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın öncelikle yargı yolu nedeniyle reddine, aksi takdirde ise esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı Kemerköy … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetki, görev, zaman aşımı, taraf ehliyeti, derdestlik ve hukuki yarar yokluğu ile husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davalının hukuki mevcudiyetinin kalmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca açılan davanın dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yapılan ihale sonrasında sözleşme imzalamaya davet edildiğini, ancak kendisine tanınan süre içerisinde sözleşme imzalamak üzere idareye başvurmadığını, bu nedenle davacı ile sözleşme imzalanmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın öncelikle yargı yolu nedeniyle reddine, aksi takdirde ise esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında mahkememizce yeniden yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen … karar sayılı kararının davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarih, … karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında mahkememizce dosya belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davalı idare tarafından yapılan ihalenin sözleşme imzalanmaması suretiyle iptali nedeniyle kar mahrumiyeti ve teminat mektubunun gelir kaydedilmesi nedeniyle tazminat talebine yöneliktir.
Dosya kapsamına getirilen dava konusu ihaleye ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda, davalı … tarafından Kömür, Kül – Cüruf Tesislerinin Bakım – Onarım Temizliği, Sistem Kontrolü, Baca Gazi Arıtma Tesisi Mekanik Bakımı ve Baca Gazı Arıtma Sisteminin Ortak Tesislerine Ait Taşıyıcı Bantlar ve Müştemilatının Bakım – Onarımı, Santral, Kazan, Türbin, Baca Gazı Arıtma Tesislerinin Temizlik İşleri ile Emanet İşler ve Oto Bakım Servisi Yağlama – Araç Temizlik Hizmet Alımı işi ile ilgili olarak 21/03/2007 tarihinde ihale yapıldığı, ihalede en iyi teklifi veren olması nedeniyle sözleşmenin davacı ile yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacıya sözleşme imzalamak üzere hazır bulunması hususunda davet mektubu gönderildiği, davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalamak üzere verilen sürede hazır bulunmaması üzerine 04/05/2007 tarih, 14-5 nolu karar ile ihalenin iptaline, davacı şirket tarafından sunulan geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
…İdare Mahkemesinin 06/06/2017 tarih,.. karar sayılı kararının incelenmesinde, dava konusu ihale ile ilgili olarak davacının yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamamak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 08/05/2007 tarihli işlem ile ihalenin iptal edildiğinin bildirimine ilişkin 10/05/2007 tarih, 2106 sayılı işlemlerin iptaline karar verildiği, verilen kararın 16/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İptal kararının uygulanmasına yönelik davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda, ihale konusu işin başka bir firmaya yaptırılmış olması nedeniyle davacı ile sözleşme imzalanamamıştır.
İhale nedeniyle davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler …Ankara Şubesi tarafından dosyaya gönderilmiştir.
Davalı Mülga … vekili tarafından özelleştirme yüksek kurulu kararı uyarınca davalının ilga edildiği ve …ne devredildiğine dair belgeler dosyaya sunulmuştur.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabına göre, davacı şirketin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartları başlıklı 114/1-d maddesi “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü, 115/2. maddesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirketin dava tarihinden önce ticaret sicilinden resen terkin edildiği ve silindiği, bu hali ile taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK’nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca davacının aktif dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması karşısında DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2) (a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.121,90 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.062,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
(b) Mahkememizin 25/10/2019 tarih, 2019/197 esas, 2019/736 karar sayılı kararı uyarınca davalı … tarafından 12/11/2019 tarih, AB2019-38876 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 5.682,56 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.