Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/764 Esas – 2021/898
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2021/898
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI :…..

DAVALILAR : …..

DAVA : Yolsuz Tescilin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememize, Polatlı …Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli 2019/313 Esas, 2021/568 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan tensip ön inceleme aşaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin ……Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın …Ticaret Sicili Memurluğunun 2858 sicil nolu …Harita ve Mühendislik Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin kurucu müdürü olduğunu, daha sonra ise bu şirkette hissedar olan … ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu iki yetkili müdürden birisi olduğunu, mezkur şirketi … ile ancak ve ancak birlikte temsil ve ilzama yetkili olan davalı …’in zaman içerisinde bir takım usulsüz işlemleri fark edilince, bu kişinin bundan sonra şirkete ve kendisine zarar verebileceğini düşünen …’ın tedbir alması mahiyetinde öncelikle şirketin hesaplarının bulunduğu banka şubelerine ve Ticaret Sicili Gazetesine ve ilgili Vergi Dairesine bilgi verildiğini, davacı …’ın korktuğunun başına geleceğini, davalı …’in şirketin tüm aktifini boşaltıp ardından da borçlandıracağını, bunu yapabilmek için de kendisini tek başına yetkili müdür ilan edeceği bir toplantı tertip ettiğini öğrenince bu konuda yasal yollara başvurarak mani olunmaya ve tedbir kararı alınmaya çalışıldığını, Davalı …’in başından beri kötü niyetli olduğu için tüm şirket aktiflerini bitirdikten sonra şirketi sürekli borçlandırmaya başvurduğunu, 2004 yılı Kasım ayına kadar şirketin hisse oranlarının belirlendiğini, şirketin kurucusu … aleyhinde propaganda yaptığını, şirketin küçük hissedarlarından şehirdışında olmalarını gerekçe göstererek vekaletname aldığını, davalı …’in kendi evinde yaptığı, sadece kendisinin katıldığı, kendisinin el yazısı ile toplantı tutanağını katip olarak yazdığı, kendi adına asaleten, diğer %1 ve %2 lik ortaklar adına vekaleten tüm imzaları bizzat kendisi atarak tamamladığı, davalı bu yasaya aykırı belgeyi bir üst yazı ile, imza sirküsü çıkarıp Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlatarak Ticaret Sicil Memurluğuna verdiğini, yolsuz tescil edilen ve devletin kontrolünde olması gereken tüm vatandaşların ve dahi kurumların güvendiği sicil nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yolsuz tescilin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, durumun düzeltilerek yolsuz tescilden önceki hale getirildiğinin ilanının yapılmasını, şuan için belirsiz olan zararın tespitini ve tazminini şimdilik 100,00 TL ve doğan zararın düm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın yine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü trafından verilen cevap dilekçesinde özetle;…Harita ve Mühendislik Emlak Ticaret Sanayi Ltd Şti’nin …Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu, şirketin kendi müdürlüklerine kayıtlı olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize ibraz ettiği 20/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmasını, şirket hisselerini 2012 yılında devrettiğinden husumet ehliyeti bulunmadığı, bu nedenlerle davanın usulden reddini, şirket yönetiminden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığından kendisinin de bu konuda tazmin sorumluluğu bulunmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderlerli ve avukatlık ücretinin davacıya tahmilini ve iletilen nedenlerle davanın reddini beyan etmiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;Mahkemece şirket genel kurul kararının iptali edildiği belitilmiş ise de kendilerine davaya ilişkin bilgi verilmediği davacının müdür tayini ile temsil ve ilzama ilişkin 23/12/2005 tarihili toplantıya davacının davet edildiği, ancak katılmadığı, dolayısıyla iddia olunan zararları en başından engelleme imkanı varken bu hususu bilerek berataraf ewttiği, ayrıca bir zarar söz konusu ise bunun …’den talep edileceğini beyan etmiştir.
Mevcut eldeki dosya Polatlı …Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli 2019/313 Esas, 2021/568 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilmekle mahkememiz esas defterine kaydı yapılmış olup,
…ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 10/11/2021 TARİHLİ 2019/313 ESAS, 2021/568 KARAR SAYILI KARARINDA; İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava işlerden olduğundan, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 Karar nolu kararı gereğince, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Ankara Ticaret Mahkemelerine devredilmesine, mahkemelerinin esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticaret siciline yapılan yolsuz tescilinin tespiti ile tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması ile yolsuz tescil işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istemine ilişkindir.
……Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarih, 2019/313 Esas, 2021/568 Karar sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararı gerekçe gösterilmek suretiyle dosyanın resen görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında derdest dosyaların devredilmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması dikkate alındığında ……Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarih, 2019/313 esas, 2021/568 karar sayılı kararı hukuki niteliği itibari ile usul hukuku anlamında görevsizlik kararı niteliği taşımaktadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı ile, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olmak üzere belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, karar içeriğinde 01/09/2021 tarihinden önce açılmış bulunan ticari nitelikteki davaların da yeni belirlenen yargı çevresi dikkate alınmak suretiyle devredilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı taraf, ticaret siciline yapılan yolsuz tescilinin tespiti ile tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması ile yolsuz tescil işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istemine ilişkin olarak dava açıldığı;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2011 tarih, 2011/11-233 Esas, 2011/330 Karar ve 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 Esas, 2019/401 Karar sayılı kararlarında, Yeni bir mahkemenin kurulması yada kanuna dayalı olarak mahkemelerin yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin düzenlemelerde mahkemenin kurulması yada yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin tarihten önce açılan davaların hangi mahkemelerde görüleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması halinde davanın açıldığı tarihte görevli ve yetkili olan mahkemenin yargılamaya devam etmesinin gerektiğinin ve yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik yada gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığının belirtildiği,
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/1511 Esas, 2021/1353 Karar sayılı kararında da, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların devredilmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanmasının gerektiğinin belirtildiği,
Yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli 2021/1939 Esas 2021/1732 Karar sayılı kararında ise, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından bir mahkemenin yargı çevresinin değiştirilmesine ilişkin kararın görev kuralı niteliğinde olmadığı, kararın, karar tarihinden sonra açılacak davalar yönünden görevli mahkemenin belirlenmesi amacını taşıdığı, görevin ve kesin yetkinin ancak Kanun ile belirlenmesinin gerektiğinin belirtildiği,
Bu hali ile davanın açıldığı tarih ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı içeriğinde yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın yürürlüğe gireceği belirtilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların yeni belirlenen yargı çevresindeki mahkemelere görevsizlik yada gönderme kararı ile gönderilmesine ilişkin bir hükmün bulunmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı, Polatlı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılamayı yürütme ve sonlandırma konusunda görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere göre,
1-)Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararında derdest dosyaların devredilmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin POLATLI …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-)Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi halinde red kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın POLATLI …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmaması ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde Polatlı …. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ….. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5-)HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
6-)Mahkememiz kararın dosyada bulunan avans kullanılmak suretiyle resen taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) İKİ HAFTA içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸