Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/76 Esas – 2022/447
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/76 Esas
KARAR NO : 2022/447
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili sigorta şirketi tarafından Sağlık Kurumları Paket Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen dava dışı … adresinde bulunan sigortalılara …Ağız ve Diş Sağlığı Ltd. Şti’ nin bulunduğu iş yerinde 18/10/2019 tarihinde su hasarının meydana geldiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde dekorasyon çalışması sırasında iş yeri içerisinde WC önünde alcıpan duvar yapımı sırasında zemine atılan vidanın 12 numaralı daireye ait tesisatı deldiğini, dairenin boş olması nedeniyle ilk anda fark edilmediği, 12 numaralı daireyi satın alan kişinin …’ye başvura yaparak su sayacının bağlanması üzerine 17/10/2019 tarihinde hasarın meydana geldiğini, tadilat işlerine ilişkin ödeme dekontunun … adına düzenlenmiş olması nedeniyle maddi vakanın … ‘e yöneltildiğini, sigortalısına ödediği 44.346,00.TL hasar bedelinin halefiyet prensibi gereği zarara neden olan davalıdan 44.346 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili tarafından sigortalıya ait iş yerine ait çalışmaların liste şeklinde dilekçelerinde belirttiklerini, bu sebeple sigortalının iş yerinde tadilat ve dekorasyon yapan tüm tarafların tespitini talep ettiklerini, sigortalıya ait iş yerinde proje ve imara uygun olmayan tuvaletler için proje ve imara uygun olmayan su tesisatları çekildiğini, bunun keşif ve bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacağını, su tesisatının müvekkili tarafından yapılmadığını, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin alt kısmında bulunan oto yıkama yapılan iş yerinden izin alınarak su tesisatı çekilmiş olduğunu, ekspertiz raporunun taraflarınca mümkün olmadığını, başka firmalar tarafından da tadilat onarım dekorasyon işi yapıldığını, işlemlerin bitmesinden yaklaşık 7 ay sonra hasarın meydana geldiği iddiasıyla ekspertiz raporuna göre müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştu.
Ankara/Çankaya Belediyesinden dava konusu taşınmaza ait mimari proje ile iskan ruhsatı celp edilerek bilirkişilerin incelemesine sunulmuş olup dekorasyon çalışması sırasında iş yeri içerisinde WC önünde alcıpan duvar yapımı sırasında zemine atılan vidanın 12 numaralı daireye ait tesisatı deldiği iddia edilerek boş olan 12 numaralı dairenin satın alınmak ile ne zaman … aboneliğinin yapılarak su tesisatının açıldığı sorulmuş olup verilen cevabi yazıda 11/10/2019 tarihinde sayaç bağlanarak aboneliğin başlatıldığını, başkaca herhangi bir bir açma kapama ve mühürleme işleminin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi Ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişisi… … Tarafından Düzenlenen 16/02/2022 Tarihli Ayrık Raporda Özetle; Dava konusu yerin Özel…Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği tabela adı ile Muayenehane olarak kullanıldığı, hasarın meydana geldiği belirtilen yerin; Engelli WC girişi ve karşısında 2 adet WC önünde meydana geldiğinin anlaşıldığını, Dosya içinde bulunan onarım fotoğraflarından da hasarın gösterilen yerle aynı bölge olduğunun teyit edildiğini, fotoğraflar incelendiğinde; onarımı gözüken O bölgede zeminden geçen çok sayıda tesisat borusunun muayene odaları yönünde dönüş yaptığının görülmekte olup, muayene odalarında bulunan diş ünitleri için çekili olduğunu, 31/03/2017 Tarihli Onaylı Sıhhi Tesisat Uygulama Projesine göre; zemin Kat 13 ve 14 nolu B.B.lerin tesisatlarının her iki BB ortak duvarı üzerinde (mutfak evye tesisatı, 2 adet wc ortak duvarından) gittiği, devamında ise aynı hattın arka duvar tarafında üst kat kolonlarına bağlandığı ve onaylı tadilat projesi olmadığının tespit edildiğini, Hasarın meydana geldiği noktada, keşif günü Özel…Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği tabela adı ile hizmet verilen Muayenehanenin; engelli wc girişi ile karşısında bulunan diğer we arasındaki bölgeden, 3. katta bulunan 12 Nolu çatı aralı meskene ait temiz su hattının geçmediği, bu nedenle davalının onarımı nedeniyle bahse konu hasarın oluştuğu iddiasının uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikle Hesap Uzmanı Bilirkişi … İle Makine Mühendisi … Tarafından Düzenlenen 16/02/2022 Ayrık Raporda Özetle; Dava konusu yerin özel…ağız ve diş sağlığı polikliniği tabela adı ilc muayenehane olarak kullanıldığını, hasarın meydana geldiği belirtilen yerin; engelli wc girişi ve karşısında 2 adet wc önünde meydana geldiğinin anlaşıldığını, dosya içinde bulunan onarım fotoğraflarından da hasarın gösterilen yerle aynı bölge olduğunun teyit edildiği, fotoğraflar incelendiğinde; onarımı gözüken o bölgede zeminden geçen çok sayıda temiz su tesisat borusunun olduğunu, hu boruların bazılarının sıhhi tesisat uygulama projesinde bulunmayan muayene odalarında bulunan diş üniteleri için çekilmiş olan borular olabileceği, ya da sıhhi tesisat uygulama projesine uygun olmayan şekilde buradan geçirilmiş olan 12 numaralı daireye ait temiz su borusu olabilcceği kanaatinin hasıl olduğunu, dava konusu olayda hasarın meydana gelmesinin ncdeninin, sıhhi tesisatın projesine uygun olarak yapılmamış olması olduğunu, dosya içerisindeki bilgilerden, projesine uygun olmayarak yapılmış olan sıhhi tesisatın, kim tarafından, ne zaman yapıldığının tespil edilemediğini, dava konusu olayda, hasara neden olan temiz su borusunun davalı tarafından delindiği kabul edilse bile; davalının, projesine uygun olarak yapılmamış olan temiz su borularının tadilat yaptığı yerden geçliğini öngörmesinin mümkün olmayacağını, çünkü sıhhi tesisat uygulama projesindeki boruların geçtiği yerlerin, davalının tadilat yaptığı yerde bulunan mevcut su borularından farklı olduğu, sıhhi tesisatın projesinden farklı olarak yapıldığını ve ilaveler olduğunu gösteren sıhhi tesisat taditat projesinin olmadığını, meydana gelen hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacının talebi ile ilgili olarak, davalının sorumlu olduğunu söylemenin de mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler tarafından sunulan ayrı bilirkişi raporları taraflara tebliğ çıkarılmış, davacı vekili tarafından mimar bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişisinin sunduğu rapora karşı beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerinde dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi Kenan Ergun ŞARKLIOĞLU ile Leyla …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda; projede görüldüğü üzere wc içerisinden giriş yapıp, daire içerisine dağıldığı, 12 numaralı bağımsız bölüme giden kolon borusunun ise hasar noktasından geçmediğini,dosyadaki fotoğraflardan görüleceği üzere tesisatların üzerine montajlanmadığından, vidalama nedeniyle delindiği yönünde bir kanaat oluşmadığını, Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında, kök raporda belirtilen iş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin hasara neden olduğu iddia ettiği davalıya karşı halefiyet yolu ile açmış olduğu rüucen tazminat alacağına ilişkindir. Davacı tarafın sigortalısının iş yerinde davalı tarafından yapılan tadilat sırasında duvara atılan vidanın 12 nolu dairenin su tesisatına zarar vermesinden dolayı meydana gelen zararı davalı sigorta şirketinin ödemesinden dolayı halefiyet ilkesi gereği zarara neden olduğu iddia ettiği davalıdan talep edip edemeyeceği, hasara ve davalının eylem ve işinin sebep olup olmadığı, davalının yaptığı tadilattan kaynaklı ise sigorta sözleşmesi kapsamında halefiyet kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabulucuk son tutanağı Ankara/Çankaya Belediyesinden dava konusu yere ait celp edilen mimari proje ile iskan ruhsatı ile …’nin dava konusu yerde bulunan 12 nolu dairenin su aboneleğinin başlanğıcına ait yazı ile birlikte toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, her iki bilirkişelerin raporunda belirtildiği, 12 nolu dairenin su tesisatın işyeri sigortası kapsamında …Ağız ve Diş Sağlığı Ltd. Şti’ nin bulunduğu iş yerinde mimari projeye göre geçmemesi gerektiğinden, bu yerden geçip, geçmesinin bilirkişilere göre meydana gelen hasarda davalı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının talebi ile ilgili olarak, davalının sorumlu olduğunu söylemenin de mümkün olmadığı belirtilmiş olup iki grup bilirkişilerin raporununda, davalının onarımı nedeniyle bahse konu hasarın oluştuğu iddiasının uygun olmayacağı belirtilmiş olduğundan, ayrıca …’den yazı cevabına görede 12 nolu daireninin abonelik sayaç tesisatının açlışı tarihi 11.10.2019 tarihi ile …Ağız ve Diş Sağlığı Ltd. Şti’ nin bulunduğu iş yerinde ise 18/10/2019 tarihinde meydana gelen su hasarının tarihlerinin de birbirleri ile uyumlu olmadığından, davalı tarafın kusuru tespit edilemediğinden, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 757,32.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 676,62.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıla iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Katip- … Hakim-…
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸