Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/755 Esas – 2022/813
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/755 Esas
KARAR NO : 2022/813

HAKİM ….
KATİP ….

DAVACI :……

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 11/03/2016 tarihli E-Ticaret Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, bu Sözleşme kapsamında davacının hakedişi olan 142,11 TL sehven 60.649,71 TL gönderildiğinden …12. İcra Müdürlüğünün 2021/6184 Esas sayılı dosyası ile 50.507,60 TL asıl alacağın ve …12. İcra Müdürlüğünün 2021/13088 Esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili talepli davalı aleyhine takip başlatıldığını davalının itirazı üzerine takip durdurulduğundan haksız itirazların iptalini, davalının davacıya %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı ile davalının devraldığı Twinix Mühendislik ve Tasarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişkiye ilişkin bir delil bulunmadığını, davacının ödemeyi havale şeklinde yaptığını ve havale nedenini de yazılı delil ile kanıtlayamadığı gibi davaya konu dekont açıklamasının boş olması nedeniyle davacının mevcut borcunu ödediğinin kabulü gerekeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında sehven fazla hakediş tutarı ödemesi yapıldığından bahisle ödenen miktarın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, zaman aşımı itirazı, davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, takibe geçmekte haklı olup olmadığı, davalının itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: …12. İcra Müdürlüğünün 2021/6814 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 50.507,60 TL asıl alacak ve 1.599,29 TL işlemiş faiz toplamı 52.106,89 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/07/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 02/07/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
…12. İcra Müdürlüğünün 2021/13088 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 10.000,00 TL asıl alacak ve 894,96 TL işlemiş faiz toplamı 10.894,96 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 04/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 08/11/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin taraflar arasındaki “E-Ticaret Hizmet Sözleşmesi” ödemelere ilişkin banka dekontları, tarafların karşılıklı gönderdiği ihtarname suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Ticaret Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mustafa Bayram Mısır 08/09/2022 tarihli raporunda; Davalı Mila Yol İnşaat Nakliyat Anonim Şirketi savunmalarında Twinix Mühendislik ve Tasarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ni devraldığını kabul etmiş olup, davacı ile Twinix Mühendislik ve Tasarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 11/03/2016 tarihli davacının hizmet veren davalının hizmet alan/müşteri olduğu E-Ticaret Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacı hesaplarında yapılan incelemede; davalı hak edişinin, 19/04/2016 tarihinde 47,31 TL, 07/10/2016 tarihinde 47,40 TL, 30/12/2016 tarihinde 47,40 TL olmak üzere toplam 142,41 TL olduğunu ve buna rağmen, 05/01/2017 tarihinde davalıya 60.555,00 TL ödediğini tespit edildiği, dosya kapsamındaki belgelerden başkaca bir davacı hakedişi bulunduğu sonucuna varılamadığı, davalının savunmaları usuli ve hukuki mahiyette olup takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında e-ticaret çerçeve sözleşmesine göre bir ticari ilişki bulunduğu ve ödemelerin de bu ticari ilişki kapsamında yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığı, aktarılan sözleşme hükümlerinin bizzat Sayın Mahkemece yorumlanması gerekeceği açık olmakla, talep edilip edilemeyeceğinin takdiri de Sözleşme’de yer alan ilgili düzenleme gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olmakla, talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde işlemiş faiz miktarının davacı tarafça her iki takipte de daha az işlemiş faiz talep edilmiş olup, İtirazın iptali düşünülür ise; …12. İcra Müdürlüğünün 2021/6184 Esas sayılı dosyasında Hesaplanan asıl alacağın 50.507,60 TL, işlemiş faizin 1.761,54 TL, …12. İcra Müdürlüğünün 2021/13088 Esas sayılı dosyasında hesaplanan asıl alacağın 10.000,00 TL, işlemiş faizin 931,58 TL olarak hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, taraflar arasında imzalanan E-Ticaret Hizmet Sözleşmesine, davalının sözleşme gereği hak edişlerine, gerekçeli bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlara göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının …. adlı internet alışveriş portalını işletme hizmeti sunma, davalının ise bu platformda yaptığı satışlardan komisyon ödeme borcu altına girdiği, davalının sözleşme kapsamında toplam 142.41 TL hak ediş alacağı olmasına rağmen, davacı tarafça davalıya sehven 60.555,00 TL ödendiği, davacının 18/03/2021 tarihli ihtarname ile fazladan ödemiş olduğu 60.507,60 TL’nin ödenmesi için davalıya ihtarname göndermek sureti ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, davalı tarafından yapılan ödemelerin kaynağının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmadığı iddia edilerek, borcun olmadığı iddia edilse de ispat edilmeyen toplan 60.507,60 TL’lik sehven fazla ödemenin yapılmış olduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğü sabit olup, davacı asıl ve işlemiş faiz alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 60.507,60 TL asıl alacak, 2.693,12 TL işlemiş faiz toplamı 63.200,72 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları, sözleşme, ödeme dekontları ve davalının hak edişleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen toplam 63.200,72 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takiplerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarları ve davacının talebi ile bağlı kalınarak talep edilen işlemiş faiz alacakları üzerinden takiplerin devamına, devamına karar verilen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve davalı takiplere haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacakların %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının …12. İcra Müdürlüğünün 2021/6814 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 50.507,60 TL asıl alacak, 1.599,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 52.106,89 TL üzerinden devamına, 50.507,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 10.421,37 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalının …12. İcra Müdürlüğünün 2021/13088 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 894,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.894,86 TL üzerinden devamına, 10.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.178,97 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.559,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.152,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.796,17 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.152,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 972,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip….
¸

Hakim ….
¸