Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/752 Esas – 2022/109
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/109
HAKİM :….
KATİP :….

DAVACILAR :…
DAVALI : …….
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas 2021/652 Karar sayılı tarihli kararı üzerine tarafımızca 01.12.2021 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne 66852 EBSY No ile yapılan başvuru ile; Müvekkillerden … ‘un …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 10.000 pay üzerinden 3.300 payla ortağı olduğunu, Müvekkillerden … ait olduğunu, …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 16.05.2019 ve 11.07.2019 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu, …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 6.700 payın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğunu, Hususlarının geçici tescili ve ilanı talep edildiğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğünce geçici tescil taleplerine ilişkin olarak eksik değerlendirme yapıldığını, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli E-62752911- 101.05(101.05)-40907 sayılı red kararında;… nın …Linyit Kömür İşletmeleri Anonim Şirketindeki 6700 payın devrinin önlenmesi amacıyla … … . Asliye Ticaret Mahkemesince hükmedilen ihtiyati tedbir şerhinin Şirket dosyasına işlendiği bildirildiğini, 16.05.2019 ve 11.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tescilinin ise 6102 sayılı TTK’nın 450. maddesi uyarınca mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra zaten gerçekleştirilecek olduğundan ve Türk Ticaret Kanunu madde 32/4, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin madde 40 şartları oluşmadığı gerekçesi ile hukuka aykırı şekilde geçici tescil talebimizin reddine karar verildiğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğünce; Müvekkillerden … ‘ya ait olduğunu, hususlarındaki geçici tescil talebimize ilişkin değerlendirme yapılmadığını, … Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan mevcut değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca kesin tescil talebinde bulunmadığını, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptıkları geçici tescil talebinin müdürlükçe kesin tescil talebi gibi değerlendirilerek TTK 450. Maddesi kapsamında red kararı vermesinde hukuka aykırı olduğunu, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünün bu konudaki görüşünden anlaşılacağı üzere , mahkemelerin bir ortaklık hissesinin aidiyet yönündeki verdikleri kararların kesinleşmesine gerek olmaksızın geçici olarak tesciline yasal bir engel bulunmayıp bu konuda başvuru yapılacak kişilerin sıfatları üzerinde durulduğunu, ticaret sicil müdürlüğü kararı gerekçesinde mevcut hisse sahiplerinin hisse devri işlemlerinin mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmuş olduğunu, davaya konu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi önemli olduğu kadar karar kesinleşinceye kadar şirketin mevcut yapısı ile yönetilmesi usulsuz genel kurullar yapılması menkul ve gayrımenkullerin satılması, borçlandırılması sonucunda içi baş şirketle karşı karşıya kalmamalarının önemli olduğunu, buna göre … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli E- 62752911-101.05(101.05)-40907 sayılı yasaya aykırı red kararının kaldırılarak; a. Müvekkillerden… ‘ya ait olduğunu, d.- …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 16.05.2019 ve 11.07.2019 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu, e.- …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 6.700 payın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğunu, hususlarının geçici tescili ve ilana karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 16/05/2019 ve 11/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak hutlanla batil olduğunun tescili ise, 6102 sayılı TTK’nın 450. maddesi uyarınca mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra zaten gerçekleştirilecek olduğundan ve TTK’nun madde 32/4, Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 40 şartları oluşmadığından geçici tescil işleminin gerçekleştirilemeyeceği 14/12/2021 tarihli E-62752911-101.05(101.05)-40907 sayılı yazımızda belirtildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “İnceleme görevi ve geçici tescil” başlıklı 32. maddenin 4, fıkrası: Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunduğunu, ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silindiğini, mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapıldığını, geçici tescil işlemi, yapısal urısurlar tamamlandığını, bazı hukuki veya fiili kayıt yapılmaya baştan engel teşkil etmeyen yargısal ya da kişisel irade eksikliğinin giderilmesi hallerine özgü bir düzenlenmesi gerektiğini, Mevcut talepte İLGİLİ MAHKEME – KARARININ TESCİLİNİ ENGELLEYEN BİR KANUN HÜKMÜ (TTK MD.450). BULUNMAdığını, müdürlüklerinin … …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararını tescil etmesi; 6102 sayılı kanunun 450. maddesine aykırılık oluşturacağını, TTK madde 450’de açıkça butlana ilişkin mahkeme kararının, kesinleştikten sonra hüküm ifade edeceği düzenlendiğini, Geçici tesellin kabulü halinde icrası için kesinleşme koşulu bulunan Mahkeme kararı, kesinleşmeden tescil edilerek kanun koyucunun emredici hükmü yok sayılacağını, geçici tescil işleminin reddine dair verilen karar isabetli olduğunu, kesinleşme şerhi olmadan sunulan karara ilişkin geçici tescil talebi karşısında Müdürlüklerince verilen red kararı yerinde olup red kararı verilirken Müdürlüklerine herhangi bir tereddüt yaşanmadığını, Sicil müdürlüklerince geçici tescil başvurusunun incelenmesinde gerekli bütün hukuki yükümlülükler yerine getirildiğini, başvuruya ilişkin ve tescil işlemi, Türk Ticaret Kanunu madde 32/4, Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 40 şartları oluşmadığından hukuka uygun olarak reddedildiğini, davacılar vekilinin geçici tescit talebinde bulunulması halinde Müdürlüğün bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu değerlendirmesi hata olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, tescile tabi hususlara ilişkin başvuruların olumlu yada olumsuz olarak karar verilmesine yetkili olduğunu, bu karara karşı ise itiraz yolunun açık olduğunun ön görülmüş olduğunu, kesinleşme şerhi geldiğinde söz konusu kararın zaten tescil edileceğini, davacının iş bu davanın açılmasına hukuki bir yararın bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan yargılama sonunda zorunlu hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, müdürlüklerince verilen red kararının hukuka uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekilinin 01.12.2021 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne 66852 EBSY No ile yapılan başvuru ile geçici tescili ve ilanı talep edilip talebi red edilen … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2021/652 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden sureti istenilmiş olup yapılan incelemede dosyanın karar tebliğ aşamasında olduğundan henüz kesinleşmediği, ilgili mahkemece verilen karar da; … 6.700 payın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğunu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün red kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı taraf henüz istinaf aşamasında olan kesinleşmemiş … …. ATM’nin 2019/668 Esas 2021/652 Karar sayılı dosyada verilen hüküm özetinin ticaret sicilinde geçici olarak tescilini talep etmiş olup, davalı … Ticaret sicil Müdürlüğü 14/12/2021 tarihli 40907 sayılı kararı ile talebin reddine karar vermiş olduğundan bu red kararının TTK ve yasalara aykırı olarak reddedilip edilmediğini, tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2021/652 Karar sayılı kesinleşmemiş dosyasının Uyap üzerinden gönderilen evrakları, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli E- 62752911-101.05(101.05)-40907 sayılı red kararı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacı tarafların yaptıkları geçici tescil talebinin davalı Müdürlükçe kesin tescil talebi gibi değerlendirilerek, TTK 450. Maddesi kapsamında red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünün bu konudaki görüşünden anlaşılacağı üzere , mahkemelerin bir ortaklık hissesinin aidiyet yönündeki verdikleri kararların kesinleşmesine gerek olmaksızın geçici olarak tesciline yasal bir engel bulunmayıp, Ticaret Sicil Müdürlüğü kararı gerekçesinde mevcut hisse sahiplerinin hisse devri işlemlerinin mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmuş olduğunu, davaya konu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi önemli olduğu kadar … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2021/652 sayılı kararı kesinleşinceye kadar şirketin mevcut yapısı ile yönetilmesi usulsuz genel kurullar yapılması menkul ve gayrımenkullerin satılması ile aşırı borçlandırılması gibi işlemler yapılabileceğinden, buna göre Davanın kabulü ile, … ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2021/652 Karar sayılı dosyası ile verilen kararın geçici olarak tescil ve ilanı talebinin reddine ilişkin … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli E- 62752911-101.05(101.05)-40907 sayılı RED kararının kaldırılarak; … ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2021/652 Karar sayılı dosyası ile verilen kararın, geçici tescili ve ilana karar verilmesine, karar verilmiş olup ayrıca davalı taraf TTK 450.maddesine göre geçici tescil ve ilanı yapması gerekirken hukuka aykırı şekilde red ederek dava açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, … ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/668 Esas, 2021/652 Karar sayılı dosyası ile verilen kararın geçici olarak tescil ve ilanı talebinin reddine ilişkin … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli E- 62752911-101.05(101.05)-40907 sayılı RED KARARININ KALDIRILARAK;
a. Davacılardan … ait olduğu,
d- …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 16.05.2019 ve 11.07.2019 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu,
e- …Linyit Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin 6.700 payın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğu,
Hususlarının GEÇİCİ TESCİLİ VE İLANA KARAR VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL peşin harç, 59,30.TL başvurma harcı, 31,60.TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 150,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸