Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/748 Esas – 2022/741 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/748
KARAR NO : 2022/741

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALILAR ….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Hizmet Binası İnşaatının alüminyum doğrama, giydirme, cephe ve cam işleri ile ilgili olarak davacının alt yüklenici olduğu eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalılar tarafından nakit teminat kesintilerinin yapıldığını, edimlerin yerine getirilmesinden sonra imzalanan protokol kapsamında kesilen nakit teminatların yarısının iade edildiğini, iade edilen kısım yönünden teminat olarak davalılara çek verildiğini, bakiye nakit teminat bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek …19. İcra Dairesinin 2021/13839 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının teminat ödeme koşullarına yönelik olarak işçileri ile işi sonlandırdığına, işçilerin her türlü hak ve alacaklarının ödendiğine ve sosyal güvenlik kurumuna borcu bulunmadığına dair yazıyı ibraz etmesinin gerektiğini, davacının belirtilen belgeleri ibraz etmediğini, 4735 sayılı Kanun hükümleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teminat iade koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan nakit teminat kesintilerinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
…19. İcra Dairesinin 2021/13839 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında “(ÇŞB-22) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Hizmet Binası İnşaatı Sözleşmesine İstinaden Nakit Teminattan Kaynaklanan Alacak” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlulara 20/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 25/10/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe (alacağa, asıl borca, gecikme faizine, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, KDV’ye işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine) yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında 30/10/2013 tarihinde davacının alt yüklenici, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ise yüklenici (işveren) olduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Hizmet Binası İnşaatına ilişkin olarak alüminyum doğrama, giydirme, cephe ve cam işleri konulu eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin mahiyeti itibari ile davacının işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak davalıya teslim etme, davalıların ise yapılan iş karşılığı bedel ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu, dava dışı idare tarafından işe ilişkin olarak 29/05/2015 tarihi geçici kabul itibar tarihi kabul edilmek suretiyle geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlendiği, bu hali ile davalılar ile dava dışı idare arasında düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanaklarının içerikleri de dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan işin davacı tarafından yerine getirildiği ve davalılara teslim edildiği, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının davalılara ait iş yeri üzerinden açıldığı ve işlemlerin buna ilişkin olarak yapıldığı, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin yazı cevabına göre davalılar ile dava dışı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında herhangi bir borcun bulunmadığının bildirildiği, davalılar tarafından teminat iadesi koşullarının oluşmadığına yönelik dosya kapsamına herhangi bir belge veya bilginin sunulmadığı, yapılan bu tespitler karşısında taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı hak edişlerinden yapılan nakit teminat kesintilerinin iadesi koşullarının oluştuğu, 25/02/2014 tarihinde düzenlenen 1 nolu hak edişte 41.858,84 TL, 26/04/2014 tarihinde düzenlenen 2 nolu hak edişte 37.887,85 TL, 25/06/2014 tarihinde düzenlenen 3 nolu hak edişte 28.296,73 TL, 25/08/2014 tarihinde düzenlenen 4 nolu hak edişte 3.374,40 TL, 29/09/2014 tarihinde düzenlenen 5 nolu hak edişte 26.164,59 TL, 17/11/2014 tarihinde düzenlenen 6 nolu hak edişte 26.343,00 TL, 18/12/2014 tarihinde düzenlenen 7 nolu hak edişte 25.466,00 TL, 14/02/2015 tarihinde düzenlenen 8 nolu hak edişte 22.328,55 TL, 04/05/2015 tarihinde düzenlenen 9 nolu hak edişte 18.081,51 TL, 08/05/2015 tarihinde düzenlenen 10 nolu hak edişte 6.455,73 TL, 09/07/2015 tarihinde düzenlenen 11 nolu hak edişte 11.041,08 TL, 01/12/2015 tarihinde düzenlenen 12 – KESİN nolu hak edişte 8.057,75 TL olmak üzere toplam 255.356,03 TL nakit teminat kesintisinin yapıldığı, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan kesintilerin 128.062,00 TL’lik kısmının iadesinin gerçekleştirildiği, davacının talep edebileceği nakit teminat kesintisi miktarının 127.294,03 TL olduğu, davacı tarafından bakiye nakit teminat kesintisinin iadesine ilişkin ihtarnamenin 03/06/2020 tarihinde davalıların oluşturduğu iş ortaklığına tebliğ edildiği ve davalılar yönünden temerrüt koşullarının bu tarih itibari ile oluştuğu, mahkememizce temerrüt tarihi tespit edildikten sonra takipte talep edilen asıl alacak miktarı ile ilgili olarak avans faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 03/06/2020 – 12/06/2020 tarihleri arasında faiz oranı % 13,75 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplanan faiz miktarının 477,12 TL, 13/06/2020 – 18/12/2020 tarihleri arasında faiz oranı % 10,00 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplanan faiz miktarının 6.558,27 TL, 19/12/2020 – 18/10/2021 tarihleri arasında faiz oranı % 16,75 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplanan faiz miktarının 17.669,17 TL olmak üzere 24.704,57 TL olduğu, yapılan tüm bu açıklamalar sonucunda nakit teminat iade koşullarının ihtarname tarihi itibari ile oluşması nedeniyle davacının davalılardan 126.654,50 TL asıl alacak ve 24.704,57 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davalılar tarafından takibe konu davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile …19. İcra Dairesinin 2021/13839 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 126.654,50 TL asıl alacak ve 24.704,57 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.359,07 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 126.654,50 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 25.330,90 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.339,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.848,50 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.490,84 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 14,60 TL’sinin DAVACIDAN; 1.305,40 TL’sinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 22,00 TL tebligat ücreti, 1,75 TL posta gideri, 3,50 TL dosya kapak gideri toplamı 86,55 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 85,59 TL’si ile dava açılışında alınan 1.848,50 TL peşin harç toplamından oluşan 1.934,09 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.703,86 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.693,35 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.