Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas – 2023/101 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/747
KARAR NO : 2023/101

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında danışmanlık konusunda hizmet verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin yapılması için faturalar düzenlediğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek …17. İcra Dairesinin 2021/14872 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 03/09/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının proje öneri dosyasını hazırlamak ve başvuru sürecini takip etme yükümlülüğünün bulunduğunu, proje hakem ziyaretlerinin tanımlandığını, sunum için takvimlendirme yapıldığını, ilk hakem sunumunun yapılmasına rağmen ilgili evrakların davalı ile paylaşılmadığını, faturaların ödenmediği belirtilerek sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, hakem ziyaretlerinin ve sunumların iptal edildiğini, davacının sunumları vermediğini, davalının zarara uğratıldığını, davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
…17. İcra Dairesinin 2021/14872 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “03/09/2021 tarihli … danışmanlık sözleşmesi uyarınca düzenlenen 09/09/2021 tarihli, 11.800,00 TL bedelli ve 20/09/2021 tarihli, 11.800,00 TL bedelli fatura alacağıdır.” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığı yazı cevabının incelenmesinde, davalı tarafından 17/09/2021 tarihinde 3211080 nolu Hibrit Bir Ağ Saldırı ve Anomali Tespit Sisteminin Geliştirilmesi başlıklı proje başvurusunun yapıldığı, 26/11/2021 tarihinde öneri geri çekme yazısının gönderildiği ve 29/12/2021 tarihinde …sistemi üzerinden sonlandırma işleminin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… Danışmanlık Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının danışmanlık hizmete verecek kuruluş, davalının başvuru sahibi kuruluş olarak yer aldığı, sözleşme konusunun TÜBİTAK TEYDEP 1501 Sanayi … Projeleri Destekleme Programı kapsamında … Projesi Başvuru Süreç Danışmanlığı olduğu, sözleşme bedelinin 20.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, yetkili icra dairesi ve mahkeme olarak …İcra Daireleri ve Mahkemelerinin belirlendiği, sözleşmenin imzalanma tarihinin 03/09/2021 olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 23.600,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davalının iş sahibi, davalının yüklenici – hizmet veren olarak yer aldığı, davalının cevap dilekçesi içeriğinde de kabul edildiği üzere sözleşmenin imzalanması sonrasında davacı tarafından proje başvuru işlemlerinin gerçekleştirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olması karşısında davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık olarak düzenlendiğinin kabul edilmesinin gerektiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ücretlerin belirlenmesine ilişkin maddede yer alan ödeme tarihlerinin temerrüt koşullarının oluşması için yeterli olmadığı, sözleşmede yer alan ödeme koşullarının işin yapılmasına yönelik sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin olduğu, 11/11/2021 tarihli noter ihtarnamesinin sözleşmenin feshine yönelik olarak gönderildiği, davacı tarafından bedelin ödenmemesi nedeniyle takip öncesinde usulüne uygun şekilde bedelin istenilmesine ilişkin davalı yönünden temerrüt koşullarının oluşmasını sağlayacak nitelikte bir temerrüt ihtarının davalıya gönderilmediği, bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun …17. İcra Dairesinin 2021/14872 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 23.600,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 23.600,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 4.720,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu ispat edilemediğinden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.612,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 292,50 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.319,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 33,74 TL’sinin DAVACIDAN; 1.286,26 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yaptığı 59,30 TL başvurma harcı, 59,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 4,10 TL posta gideri toplamı 1.922,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.873,27 TL’si ile dava açılışında alınan 292,50 TL peşin harç toplamından oluşan 2.165,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 619,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.