Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2021/865

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizden verilen 21/05/2018 tarih ve 2018/51 Esas 2018/326 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarih ve 2018/2734 Esas 2021/1184 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili 20/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davacı … ile davalı şirket arasında … Tapu Sicil Müdürlüğü huzurunda 25/08/2004 tarih ve 4352 yevmiye numaralı resmi senet ile tapunun kain Samsun ili … ilçesi …. parselde bulunan davacı adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ilgili olarak davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı taraf hakkında Ankara… Müdürlüğü’nün 2016/20510 Esas sayılı İcra takip dosyası ile müvekkil hakkında adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazları satışa çıkarmak için … İcra Müdürlüğü’nün 2016/1254 talimat sayılı dosyası ile taşınmazlar ile ilgili olarak kıymet takdiri yapıldığı ve satış günü alındığını, taraflar arasında imzalanan ipotek senedinin …’in almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, kredi, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut sözleşmelerdeki şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebep olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000,00 TL’lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere teminat amaçlı olarak verildiğini, öncelikle müvekkil adına bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/20510 Esas sayılı icra takip dosyası ve … İcra Müdürlüğü’nün 2016/1254 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılmış ve satış günü alınmış bulunduğundan telafisi zor sonuçların önüne geçebilmek için icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak durdurulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinden dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili 18/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, esas yönden ise davacının iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu 2 adet ipoteğin, müvekkilinin …’ten alacağına istinaden davalı tarafından ipotek olarak verildiğini, …’in borçlarının ödememesi nedeniyle, Ankara … Noterliğinin 24/08/2016 tarih 25268 Y.N ihtarnamesi ile borcu ödenmesi aksi takidrde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılacağının gerek borçluya gerekse de ipotekli taşınmaz sahibine ihtar ediliğini, borcun ödenmemesi üzerinde Ankara… Müdürlüğünün 2016/20510 E. sayılı dosyası ile borçlu ve taşınmaz sahibi hakkında rehinin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı icra takibine başladıklarını, icra emrilerinin borçlulara tebliği üzerine takibin kesinleştiğini, kıymet takdir raporunda da borçlu ve taşınmaz sahibine tebliğ ediliğini ve takibin satış aşamasına geldiğini, davacının gerek takibe gerekse de kıymet takdirine itiraz etmemesi nedeniyle talepleri kabul etmiş sayılacağını, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Borçlu …’in doğmuş ve doğacak borçlarına karşı verilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, davacının, takibe ve kıymet takdirine itiraz etmemesinin sebebininde ipoteğin …’in borcuna karşı verildiğini, borçlunun davalının öz yeğeni olduğunu, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesi vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının davalıya ipotekli borcunun bulunup bulunmadığı, ipotek senedinde 3. kişi lehine verildiği belirtilmeyen ipoteğin 3 kişi için verildiğinin kabul edilip edilemeyeceği, …’in borcu nedeniyle davacıdan alacak iddiasında bulunup bulunmayacağına ilişkidir.
Davada mahkememizin 2018/51 Esas sayılı dosyasında verilen Davanın kabulü ile davacının…. parsel nolu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe istinaden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklere istinaden Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/20510 esas sayılı dosyası üzerineden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin bu nedenle iptaline,
Davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan İİK’nun 72 mad. Gereğince 100.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 20.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Samsun ili … ilçesi… parsel nolu taşınmazlar üzerine 25.08.2005 tarih ve 4352 yevmiye numaralı resmi senet ile … Akaryakıt Nakliye Ticaret ve Limited Şirketi adına tescil edilen ipoteğin fekkine, karar kesinleştiğinde bir suretinin … Tapu Sicil Müdürlğü’ne gönderilmesine, kararı davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarih ve 2018/2734 Esas 2021/1184 Karar sayılı ilamında; “…Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK’nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili … ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden … Mahkemeleri kesin yetkilidir. (Y…HD., 09/10/2017, 2016/12427 Esas, 2017/6756 Karar ile Y19HD., 29/04/2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/2778 Karar)
Bu bakımdan davacının ipoteğin fekki istemine yönelik olarak, davanın tefriki ile sözkonusu istem yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, HMK’nun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan “diğer dava şartlarına aykırılık bulunması” şeklindeki düzenleme gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası ve istinaf itirazları incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla…” gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında dosya 2021/450 Esasını almış, dosyada davacının ipoteğin fekki istemine yönelik davanın tefrikine karar verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK’nun 12. maddesine göre ” (1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” Davacı tarafından, üzerine iptek konularak, kendisine tahsis edilen taşınmazların tahsis bedelini ödediğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, dava nitelik itibariyle gayrimenkulün aynına ilişkindir. Öte yandan İİK’nun 72. Maddesinde takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer yetkili kılınmış ise de ipoteğin taraflar arasındaki taşınmazın tahsis bedeline ilişkin olup ve talep gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, HMK’nun 12. Maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, tapu sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre de, ipoteğin fek’i talep edilen taşınmazlar Samsun … Adliyesi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde kaldığından mahkememizin yetkisizliğine, yetkiye ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın HMK’nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Dava konusu talep taşınmazın aynından kaynaklanmakta olup, HMK’nun 12. maddesi uyarınca iş bu davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, HMK’nun 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2)HMK 114/ç maddesi gereğince kesin yetki dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın SAMSUN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸