Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/738 Esas – 2021/854

T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/738
KARAR NO : 2021/854

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (TTK’nin 1472. maddesi nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirket ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi arasında sigorta poliçesi düzenlendiğini, 25/08/2017 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında dava dışı sigortalılarına ait borunun delinmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin tazminatın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin sorumlusu olan davalıdan alınması için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına karar verildiğini belirterek… ….. İcra Dairesinin 2018/40854 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı belediyenin hizmet alanı, sorumluluğu, yargı çevresi, harita sınırları açısından… mahkemelerinden dava açılmasının usulen reddinin zorunlu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yasal olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zararın giderilmesine ilişkin takibe itiraz nedeniyle dava açıldığını, hasarın meydana geldiği yerde davalının herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davalının açılan davada taraf sıfatının olmadığını, harita üzerinde konumu ve sınırları incelendiğinde …. adliyesi yargı çevresine dahil olmadıklarını, davada davalı belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca İİK’nin 50. maddesi uyarınca icra takibinin…’da açıldığını, uyuşmazlık konusunun …’da meydana geldiğini, tazminat alacaklısının açtığı icra takibinde yetkili icra dairesinin kural olarak tazminat borçlusunun ikametgahı yer icra dairesi olduğunu, icra takibine yetki yönünden de itiraz ettiklerini, dosyanın … icra dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, İstanbul mahkemelerinin somut uyuşmazlıkta yetkili olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek öncelikle davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise süre yönünden reddine, işin esasına girilmesi halinde ise davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, TTK’nin 1472. maddesine dayalı olarak halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına yapılan ödemenin zarara sebebiyet veren davalıdan alınması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2021 tarih, 2020/258 esas, 2021/832 karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonrasında dosya mahkememize tevzi edilerek yazılı esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamasına devam olunmuştur.
İstanbul ….. İcra Dairesinin 2018/40854 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “dava dışı … Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi ile imzalanan 161703608 nolu sigorta poliçesi kapsamında 25/08/2017 tarihinde davalının yaptığı çalışma sırasında meydana gelen zarar karşılığında sigortalısına ödemiş olduğu bedel” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/12/2018 tarihli dilekçesi ile asıl alacağın tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin 04/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan itiraz dilekçesinin 27/01/2020 tarihinde sunulduğuna dair kaydın bulunduğu, ancak belirtilen dilekçenin icra dosyası kapsamında olmadığı, kaldı ki icra dosyası kapsamında bulunması halinde dahi yetki itirazının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İlk İtirazlar – Konusu başlıklı 116/1. maddesi “İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.” hükmünü, İleri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117/1. maddesi “İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.” hükmünü, Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2. maddesi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü, 19/4. maddesi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükmünü, Yetki – Genel kural başlıklı 5/1. maddesi “Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.” hükmünü, Genel yetkili mahkeme 6/1. maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü, 6/2. maddesi “Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde… mahkemelerinin yetkisiz olduğunun belirtildiği, ancak yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bu hali ile HMK’nin 116/1-a, 117/1 ve 19/2. maddeleri uyarınca cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde yetkili mahkemeyi de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunulmadığı ve davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, HMK’nin 19/4. maddesi uyarınca süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazının ileri sürülmemesi nedeniyle davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği, anılan nedenlerle dava konusuna ilişkin yargılamayı yapma görev ve yetkisinin davanın açıldığı ve usulüne uygun yetki itirazının öne sürülmemesi nedeniyle yetkili hale geldiği tespit edilen… mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin HMK’nin 116/1-a, 117/1, 19/2, 19/4. maddeleri uyarınca… mahkemeleri ve… … Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, mahkememizce verilen kararın miktar itibari ile kesin olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay …. HD. 22/11/2021 tarih, 2021/9360 e, 2021/13530 k).

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK’nin 116/1-a, 19/2, 19/4. maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Mahkememizce verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle… … Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan yetki uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK’nin 21/1-b, 22/2. maddeleri uyarınca YARGITAY …. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
5) Kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/12/2021

Katip … Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.