Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2022/682
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – TC…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …- … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Sigortalının Kendi Sigortacısına Karşı Açtığı Dava)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 17/08/2021 tarihinde, … ili Yenimahalle ilçesi Suadiye Caddesi üzerinde müvekkili … adına kayıtlı olup, kaza anında da kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş olduğunu. Davalı … şirketine ihbarda bulunulmuş, şirketçe de 87299 numarasına kayden hasar dosyası açılmış olduğunu, kasko kesin ekspertiz raporu ile davacı müvekkiline ait … plakalı araca pert-total işlemi uygulamış olduğunu, aracın hurda (sovtaj) halini ise uhdesinde bırakarak davacı müvekkili hesabına 16/09/2021 işlem tarihli 60.400,00 TL bedelli sovtaj ödemesi adı altında bir ödeme ve 22/09/2021 işlem tarihli 36.600,00.TL bedelli ikinci bir ödeme olmak üzere toplam 97.000,00 TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, ancak, müvekkiline ait pert-total işlemi uygulanan Citroen C-elysee 1.6 HDI Attraction marka 2013 model araç, taraflarınca gerçekleştirilen reel piyasa araştırmasına göre davalı … şirketinin ödemiş olduğu 97.000,00 TL’lik bedelin üzerinde bir rayiç değere sahip olduğunu, imzalanan 07/09/2021 tarihli mutabakatname içeriği incelendiğinde müvekkilinin anılan sözleşmeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle imza altına aldığını,dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek ve kazaya konu 06FC7074 plakalı aracın sovtaj bedeli ile kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi sonrasında, davalı … tarafından müvekkile ödenen 97.000,00 TL’lik ödemeden bakiye miktar kalıp kalmadığı hususları değerlendirilerek, buna göre HMK 107. Maddesine göre 100,00 TL araçta meydana gelen pert işleminden kaynaklı bakiye fark hasar tazminatının davalıdan tahsiline tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; öncelikle görev itirazında bulunduklarını davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini. Ayrıca bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını esasa ilişkin olarakta müvekkili sigorta şirketinin hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını yapılan ödemenin tüm zararının davacının karşılamış olduğunu, davalı … şirkenin davalının ibra ettiğini ayrıca aracın 2013 model olup onarımının ekonomik olmadığını, araçta meydana gelen hasarın %40 üzerine çıktığı hallerde aracın perte ayrıldığını buna göre onarımının ekonomik olmadığını aracın birçok kazasının olup değerlendirme yapılırken bunların göz önünde alınması gerektiğini, aracın raiş bedelinin doğru hesaplanıp buna göre davanın reddi gerektiğini faiz bedelinin yanlış olup avans faiz talebinine itiraz ettiklerini, davacıya ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini. Buna göre davanın usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkememiz tarafından pert işleminden kaynaklı fark hasar durumunun bulunup bulunmadığına ilişkin makine mühendisi bilirkişi Bülent ARAS’tan rapor alınmış olup bilirkişi 14/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davacıya ait 06 FC 7974 plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibarıyla 50.122,88 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin üstüne çıkmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, Dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 100.000,00 TL, sovtaj değerinin 60.400,00 TL olmasıyla hasar miktarının 39.600,00 TL olduğu, davalının aracı uhdesin alarak davacıya toplamda 97.000,00 TL ödeme yapmasıyla bakiye miktarın 3.000,00 TL olacağ sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00.TL olarak açtıkları davalarını bilirkişinin raporuna göre 2.900,00 TL taleplerini artırarak toplam 3.000,00.TL.nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Harç makbuzunu dosyaya sunmuş olup talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracında meydana gelen pert işleminden kaynaklı kasko sigortasına karşı açtığı bakiye değer kaybı farkı (sovtaj) tazminat alacağına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava, mahkememiz olan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re’sen yargılamanın her aşamasında her zaman dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde; “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (…) ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK’nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”. “Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür” düzenlemesi yapılmıştır.
Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, davacı sigortalının kendi sigortacısı olan davalıya karşı, aracının pert olmasından dolayı kasko sigortasından kaynaklı maddi tazminat davası olarak açtığı dava, 6502 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi olduğundan, davacıya ait aracın cinsi, trafik tescil kaydı ve kasko poliçesinde hususi otomobil yazdığından, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesininy 2016/2209 Esas, 2016/3439 Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/(17)4-158 Esas, 2021/661 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından dava, mahkememiz olan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde; “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (…) ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK’nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”. “Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür” düzenlemesi yapılmıştır.
Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı sigorta hukukundan kaynaklı dava olup araç hususi araç olduğundan, davanın Ticaret Kanununda sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay …Hukuk Dairesininy 2017/556 Esas, 2019/8847 Kararı, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2016/14588 Esas, 2017/887 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸