Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/735 Esas – 2021/880
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/735 Esas
KARAR NO : 2021/880
BAŞKAN : ,,,,
KATİP :,,,,
DAVACI :,,,,,
DAVALILAR :,,,,,
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, dava dışı asıl borçlu …İnşaat Tic. ve San Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, davalı borçlulara … …. . Noterliğnin 03.12.2018 tarih ve 43274 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak müspet bir netice alınmaması üzerine …….. İcra Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 30.06.2014 tarihli dilekçesiyle davacı bankaya başvurarak, …İnşaat ve grup firmaları nezdinde bulunan kredilere ilişkin şahsi kefaletinin kaldırılmasını talep ettiğini, davacı bankanın 25.09.2014 tarihli cevabi yazısında, müvekkilinin şahsi kefaletinin teminat yapısından çıkarıldığını, 31.03.2015 tarihine kadar diğer bankalarda kefaleti azledilmemesi halinde dökümü belirtilen tüm limitler için tekrar kefaletinin alınacağını bildirdiğini, müvekkilinin diğer bankalarda kefaleti bulunmadığından, asıl borçlu …İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 12.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra düzenlenen 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefaletinin alınmadığını, dolayısıyla müvekkilin bilgisi dahilinde olan kredi borçlarının ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılama aşamasında davaya konu alacağın kaynağının teminat mektupları ve çek garanti bedellerine dayalı olduğunun anlaşılması halinde, müvekkiline yöneltilen 12.09.2012 genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm olmadığından müvekkilin sorumluluğunın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar…. …Ltd Şti’ye uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24.06.2021 tarihli ve 2019/159 Esas – 2021/488 Karar sayılı kararı …Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/1315 – 1321 sayılı ilamı “…davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Davalılar…. i vekili Av…… tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ve davalı … vekilince sunulan 22/10/2021 tarihli dilekçede davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdikleri, bilahare mahkememizin 23.12.2021 tarihli duruşmasında da bu beyanlarını tekrar ettikleri, …….. İcra Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı borçluların itirazlarından vazgeçtikleri anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davalı borçluların dava konusu …….. İcra Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 48.251,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48.192,18‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 263,3‬0 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.367‬,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …. nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021
Başkan…..
Katip …..
✍e-imzalı