Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2022/828

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişki neticesinde davalının almış olduğu malların bedeli olan 56.640,00 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle … 14. İcra Dairesinin 2011/10676 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşmı, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline usulüne uygun arabuluculuk davetiyesinin yapılmadığını, davaya konu fatura içeriğinde yer alan mallarla ilgili bir alışverişin olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ayrıca akdi ilişkinin de ispatlanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkil lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya satmış olduğu emtialar karşılığı düzenlendiği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 14. İcra Müdürlüğünün 2011/10676 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 56.640,00 TL asıl alacak, 6.610,59 TL işlemiş faiz toplamı 63.250,59 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 19/02/2012 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, takibin 17/02/2012 tarihinde yenilendiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, bilirkişi ücretinin davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davacının davalıya ticari satıma konu malları sattığından bahisle düzenlediği faturadan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacı tarafça malları satıldığına dair dosyaya faturalar dışında bir delil sunmadığı, faturanın düzenlenmesinin edimin yerine getirildiğinin kabulünü gerektirmediği, gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarının da inceleme yapılmak üzere verilen kesin süreye rağmen ücretin ikmal edilmemesi ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce, kabul ve tespit edilmekle, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 651,07 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 570,37 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸