Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/732 Esas – 2021/845
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/732 Esas
KARAR NO : 2021/845
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI : …….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememize açılan davanın tensip ön inceleme aşamasında yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı… Doğal Gaz İnş. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında 13/11/2020 tarihinde …İli … İlçesi ….. köylerinde yapılacak olan …Regülatörü ve HES projesi kapsamında yaklaşık 2.900 metre çelik borularının kazı ve montaj işçiliğinin DSİ şartnamelerine ve sözleşmelerine göre yapılması konulu sözleşme imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde dava dışı şirkete yer teslimi yapıldığını ve çalışmaların başladığını, müvekkilinin ise araç kiraladığını, malzeme siparişleri verdiğini ve personel istihdam ettiği, ancak davalı tarafın işin ifa ederken 09/12/2020 tarihli fesih ihbarnamesi ile kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshedildiğini, davalı şirketin fesih gerekçelerinin mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, davadışı şirketin edimlerini yerine getirmekte olmasına rağmen davalı tarafça sözleşmenin gerçeğe aykırı nedenlerle feshedildiğini, davalı şirketin dava dışı şirket tarafından yapılan işleri yapılmamış göstermek adına iş ve işlemlerde bulunduğunu ve haksız feshine gerekçe oluşturmaya çalıştığını, haksız ve gerçeğe aykırı gerekçelerle dava dışı şirketin iş sahasında çalışmaya başlamadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek dava dışı şirketin hak ettiği ücreti ödemediğini, dava dışı şirketin davalının bu tutumu sonucunda ciddi zarara uğradığını, şirket alacaklarının tespit edilmesi amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dava dışı şirketin davalıdan olan alacaklarını 01/01/2020 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, haksız fesih nedeni ile temlik alacaklısı olarak davacı müvekkilinin dava dışı şirketin davalıdan olan alacağını, müvekkiline temlik edilen ve dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava, tensip ön inceleme aşamasında görev- kesin yetki hususunda re’sen yapılan araştırma nedeniyle, davalı tarafa usul ekonomisi gereği tebligat yapılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın temlik edilmesinden dolayı, temlik alan tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacının temlik aldığı… Doğalgaz İnşaat Hayvancılık San ve Tic. Ltd.Şti tacir olup davalı … Enerji Üretim A.Ş’de tacir olup davacının alacağı temlik aldığı… Doğalgaz İnşaat Hayvancılık San ve Tic. Ltd.Şti.’nin halefi olarak onun yaptığı sözleşmelere bağlı kalacaktır.
6100 sayılı HMK’nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” HMK.m.17’nin ikinci cümlesine göre, ” Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır.” Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar aksine bir düzenleme yapmamışlarsa dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle aksi belirtilmediği sürece HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 11.H.D.2014/6547 Esas, 2014/9040 Kararı, Yargıtay …..H.D.2017/5787 Esas, 2019/1393 Kararı aynı mahiyette)
Görüldüğü üzere taraflar salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisin kaldırmış olmaktadır. Taraflar bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkibinin davam etmesini istiyorsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadır. Buna göre münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yatki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılmaması üzerinde anlaşmışlardır.
Tarafların arasında düzenlenen dava dilekçesinin ekinde bulunan, …Regülatörü ve HES Çelik Boru Montaj İşçiliği ve Kazı sözleşmesinin 11.maddesinde ihtilafların çözümlenmesi başlığı altında, Bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarının çözümü için …mahkemeleri yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinde tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK’nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” HMK.m.17’nin ikinci cümlesine göre, ” Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır.” Bu hükme göre, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabileceğinden, davacı taraf alacağın temliki ile davadışı şirketin halefi olarak onun yaptığı sözleşmeye bağlı kalacağından, belirtilen yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; Dosyanın HMK.20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurması halinde, dosyanın yetkili …NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
2-Aksi taktirde; mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK.20.maddesi gereğince gönderme işlemi sırasında gönderme masraflarının ve gönderilen mahkemenin tebliğ giderlerinin varsa avanstan karşılanmasına, artan kısmın da dosya ile birlikte gönderilmesine, avans bu masrafları karşılamıyorsa gönderme isteğinde bulunandan alınmasına,
4-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331 md.leri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, HMK.331/2.maddesi gereğince usulüne uygun başvurulup dosya mahkemesine gönderilmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin verilecek olan ek kararla düzenlenmesine,
Dair; dosya üzerinden, tarafların yokluğunda olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸