Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/731 Esas – 2022/712
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2022/712

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2021 tarihinde sürücü …nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün KTK md 51/2-a hükmü gereğince trafik kazası tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, davacının 01/01/1965 doğumlu olup ev hanımı olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 311000102979103 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava öncesinde davalı şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Her ne kadar davacı vekili karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişse de davalı vekilinin bu yönde bir talebinin olmadığı görülmüştür.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile, davalı sigorta şirketine ZMMS’li aracın çarpışması sonucunda yaralandığından bahisle, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 53,80 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸