Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/72 Esas – 2021/850
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2021/850

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR : …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı işçi …’in Ankara …Mahkemesine açtığı işçi alacağından kaynaklı alacak davasının mahkemenin 2016/1468 esas sayılı dosyasında kabulunü yönelik olarak verilen kararın Ankara… Müdürlüğünün 2017/20895 icra sayılı dosyasında icra takibi başlatılması üzerine Ankara BAM …. HD vasıtasıyla istinaf etmelerine rağmen istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine icra dosyasından toplam 17.634,11 TL’yi 10/12/2018 tarihinde icra müdürlüklerine ödediklerinden bu ödeme sonrası dava dışı … Tur Ltd. Şti tarafından da sorumlu olduğu 385,00 TL’nin ödenmesi üzerene gereği 17.249,11 TL alacaklarının kaldığını, icra dosyasına ödemiş oldukları 17.249,11.TL’nin ödeme tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, davalıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki istihkakları ile birlikte bu mümkün olmadığı halde menkul ve gayrimenkulleri üzerinden ihtiyati tedbir talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI …ŞTİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; imzalanan sözleşmeye göre kuruma ait hizmet işinin şirketleri tarafından üstlendiğini, söz konusu işçilik alacakları bakımından şirketlerinin sorumlu olmadıklarını, dava dışı işçinin şirketlerinde bir yıldan az süre de çalıştığını, işçi alacaklarının ödenmesi gereken kişinin asıl iş veren kurum olduğunu, davacı tarafın rücu hakkı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
DAVALILAR … … İLE …VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; imzalanan sözleşmeye göre kuruma ait hizmet işinin şirketleri tarafından üstlendiğini, söz konusu işçilik alacakları bakımından şirketlerinin sorumlu olmadıklarını, dava dışı işçinin şirketlerinde bir yıldan az süre de çalıştığını, işçi alacaklarının ödenmesi gereken kişinin asıl iş veren kurum olduğunu, davacı tarafın rücu hakkı bulunmadığını, davalı dışı … isimli işçinin kıdem tazminatı bakımından açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İş v Sosyal Güvenlik Hukuk Uzmanı Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporda, Dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, mahkemenin; davacı … ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğunun kanaatine varması durumunda; davacının dava dışı işçi … ile ilgili Ankara …Mahkemesinin E.2016/1468 – K.2017/497 Karar ilamı gereğince Ankara… Müdürlüğünün E.2017/20895 Sayılı Dosyasına 10/12/2018 tarihinde 17.634.11 TL ödemeden dava dışı şirket ödemesinden sonra kalan 17.249,11 TL. ödemenin, 17.239.61 TL sini, davalı … rücuan tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek bilirkişi tarafından asıl alacaklarının 17.249,11 TL. olmasına rağmen , bilirkişi tarafından 17.239.61.TL hesapladığını, buna göre 9,50.TL eksik hesapladığından ek rapor alınması talep edilmiş olup mahkememizce, iş mahkemesince belirlenen kıdem hizmet süresi ile eldeki dosyada bilirkişi tarafından belirlenen kıdem hizmet süresi farklı olduğundan davacı vekilinin ek rapor alınması talebi bu gerekçe ile red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye mahkeme kararı gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi …’e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır
Buna göre somut olayda, davacı … her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davacı taraf, dava dışı şirketin ödemesinden sonra kalan 17.249,11 TL. ödemeyi rücuen talep etmiş olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı tarafça rücuen talep edebileceği tazminat miktarı 17.239.61 TL tespit edilmiş olduğundan buna göre bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilerek ayrıca alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 17.239,61.-TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,
A)-Davalı … Güvenlik Sistemleri Elektronik Elektrik İnş. Tem. Taş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’den 6.890.58.TL. ‘sinin,
B)-Davalı …Sosyal Hizm. Çev.Tem.Dağt.Gıda Tic.Ltd. Şti. ‘den 4.786.59.TL’ sinin
C)-Davalı …Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 4.786.59.TL.’sinin,
D)-Davalılar … Tur. Taşımacılık Tekstil Temizlik Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-… … Enerji Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen olarak 775.85. TL.’sinin,
Ayrı ayrı olmak üzere yukarıda belirtilen alacağın ödeme tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.177,64.TL harçtan, dava açılışında alınan 294,58.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 883,06.TL harcın;
A) 352,95 TL’sinin Davalı … Güvenlik Sistemleri Elektronik Elektrik İnş. Tem. Taş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’den
B) 245,18 TL’sinin Davalı …Sosyal Hizm. Çev.Tem.Dağt.Gıda Tic.Ltd. Şti. ‘den
C) 245,18 TL’sinin Davalı …Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ‘den
D) 39,75 TL ‘sinin Davalılar … Tur. Taşımacılık Tekstil Temizlik Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-… … Enerji Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen olarak ,
AYRI AYRI OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,73 TL’sinin DAVACIDAN; 1.319,27.TL’sinin ;
A) 527,30 TL’sinin Davalı … Güvenlik Sistemleri Elektronik Elektrik İnş. Tem. Taş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’den
B) 366,29 TL’sinin Davalı …Sosyal Hizm. Çev.Tem.Dağt.Gıda Tic.Ltd. Şti. ‘den
C)366,29 TL’sinin davalı …Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ‘den
D)59,39 TL’sinin Davalılar … Tur. Taşımacılık Tekstil Temizlik Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-… … Enerji Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen olarak ,
AYRI AYRI OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 475,50.TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.284,80.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.284,09.TL’si ile dava açılışında alınan 294,58 TL peşin harç toplamından oluşan 1.578,67.TL yargılama giderinin,
A) 630,99. TL’sinin Davalı … Güvenlik Sistemleri Elektronik Elektrik İnş. Tem. Taş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’den
B) 438,32TL’sinin Davalı …Sosyal Hizm. Çev.Tem.Dağt.Gıda Tic.Ltd. Şti. ‘den
C) 438,32 TL’sinin Davalı …Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ‘den
D) 71,04.TL’sinin Davalılar … Tur. Taşımacılık Tekstil Temizlik Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-… … Enerji Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen olarak,
AYRI AYRI OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin ;
A) 2.038,44 TL’sinin Davalı … Güvenlik Sistemleri Elektronik Elektrik İnş. Tem. Taş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’den
B) 1.416,02 TL’sinin Davalı …Sosyal Hizm. Çev.Tem.Dağt.Gıda Tic.Ltd. Şti. ‘den
C) 1.416,02 TL’sinin Davalı …Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ‘den
D) 229,52 TL’sinin Davalılar … Tur. Taşımacılık Tekstil Temizlik Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-… … Enerji Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen olarak
AYRI AYRI OLMAK ÜZERE DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı …Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti ile davalı … … Enerji Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’den yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9,50.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalı şirketlere verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekilinin Av. … ‘ın e-duruşmada yüzüne karşı diğer davalı şirketlerin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸