Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/718 Esas – 2022/203
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/718
KARAR NO : 2022/203

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALILAR : ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar işçisi olan …’ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 3.866,47 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, sözleşme kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan ödemenin işveren konumunda olan davacının sorumluluğunda bulunduğunu, işçilerin davacı işçileri olduğunu, davalılar işçisi olduğu yönündeki beyanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedeli içerisinde kıdem tazminatına ilişkin yapılan bir ödemenin bulunmadığını, tüm ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, ödemelerin davacının kusurundan kaynaklandığını, talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından hizmet sözleşmeleri kapsamında asıl iş veren sıfatı ile dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sözleşme ve eki şartnameleri uyarınca sorumlulukları bulunan davalılardan iade yoluyla alınmasına ilişkin rücu talebine yöneliktir.
Davacı ile 13/09/2015 – 31/12/2015 tarihlerini kapsayan dönemde … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi – … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı arasında, 01/01/2016 – 15/03/2016 tarihlerini kapsayan dönemde … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi arasında, 16/03/2016 – 31/05/2016, 14/06/2016 – 31/07/2016, 01/08/2016 – 31/08/2016, 01/09/2016 – 31/10/2016, 01/11/2016 – 01/06/2017 tarihlerini kapsayan dönemde … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi – … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi …’ın 13/09/2015 – 01/06/2017 tarihleri arasında davacı ile davalıların imzaladığı hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştığı, 01/06/2016 – 14/06/2016 tarihleri arasında doğrudan hizmet alımı nedeniyle çalışmasının bulunmadığı, kıdem tazminatı hesabına esas son brüt aylık ücretinin (1.866,38 TL brüt aylık + 8,67 TL günlük yemek ücreti, 6,07 TL günlük yol ücreti) 2.308,58 TL olduğu, mahkememizce bu veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçinin 1 yıl 8 ay 5 günlük hizmeti nedeniyle talep edebileceği kıdem tazminatı miktarının [(2.308,58 TL * 1 yıl) + (2.308,58 TL * 12 / 8 ay) + (2.308,58 TL * 365 / 5 gün)] 3.879,26 TL olduğu, davacı tarafından ise dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak 3.866,47 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında değişik dönemleri kapsayan şekilde yukarıda belirtilen tarih aralıklarında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında tarafların tacir olmaları da dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirtilen hükümlerin öncelikle uygulanmasının gerektiği, taraflar arasında imzalanan ve değişik tarih aralıklarını konu alan sözleşmelerin 22. maddesi uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, doğrudan temin yöntemi ile dava dışı işçinin çalıştırıldığı süre çalışma süresi dışında bırakılmak suretiyle sözleşmeler kapsamında davalılar yanında çalıştığı belirlenen çalışma süresi dikkate alındığında ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarının 3.879,26 TL olarak mahkememizce hesaplandığı, davacı tarafından ise dava dışı işçiye 3.866,47 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu ödemeden yüklenici konumunda olan davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve süre ile sözleşmeler kapsamında sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile toplam 3.866,47 TL alacağın, 3.395,88 TL’sinin davalılar … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN, 470,59 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 264,13 TL harçtan, peşin alınan 66,03 TL harcın düşülmesi ile 198,10 TL bakiye harcın, 73,99 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN, 24,11 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.159,35 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN, 160,65 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 66,03 TL peşin harç, 63,00 TL tebligat gideri, 3,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.511,83 TL yargılama giderinin, 1.327,83 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN, 184,00 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 3.866,57 TL vekalet ücretinin, 3.395,98 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN, 470,59 TL’sinin … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.