Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/705 Esas – 2022/713
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2022/713

HAKİM : BİLGE GENÇ TOZAN 137382
KATİP : KÜRŞAD IŞIKÇELİK 186081

DAVACI :…
DAVALILAR :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin KİK kapsamında … Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji ve Eğitim Araştırma Hastanesinde 2014 – 2015 yıllarına ait Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı’na ilişkin hizmet verdiğini, anılan dönemde müvekkili şirket nezdinde çalışan dava dışı Sadi Erkan’ın farklı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, müvekkili şirket nezdinde yaklaşık 15 ay çalıştığını, … 7. İş Mahkemesinin 2015/494 – 2018/32 E.K sayılı ilamıyla çalıştığı tüm dönemlere ilişkin karar verildiği ve … 10, icra Dairesinin 2018/3334 Esas sayılı takibe istinaden müvekkili şirketçe toplam 45.201,76 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından dava dışı personele ödenen şimdilik 1.000,00 TL’nin 22/02/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; tarafların dava dışı Sağlık Bakanlığına bağlı … Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji ve Eğiim Araştırma Hastanesi ile aralarında yapılan hizmet sözleşmeleri kapsamına çalıştırılan dava dışı işçi Şadi Erkan’ın iş sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının icra takibine geçilmesi üzerine davacı tarafından ödemesinin davalılardan rücuen iadesine ilişkin alacak davası olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle tarafların imzaladıkları hizmet sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarının ödenmesinden kimin sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde davacı tarafından yapılan ödemelerin hangi miktarının davalılardan talep edilebileceği, faizin başlangıcı ve oranı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu … 7. İş Mahkemesinin 2015/494 – 2018/32 E.K sayılı dosyası ile İş Mahkemesi kararının infazına yönelik … 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3334 Esas sayılı dosyaları ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile tarafların dava dışı Sağlık Bakanlığına bağlı … Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji ve Eğiim Araştırma Hastanesi ile aralarında yapılan hizmet sözleşmeleri celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş mevzuatı konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Halit Bayır 30/05/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından diğer alt işverenlere rücu edilebilecek ödemeler ve faiz başlangıç tarihlerinin; davalı … … Ltd Şti’den 6.113,29 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 242,58 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren, davalı … … Ltd Şti’den 4.784,31 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 189,85 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden, davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den belirtilen döneme ilişkin adi ortaklık olarak işi yüklenmiş olmaları sebebiyle 10.366,01 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 411,33 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilecekleri mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar ve dava dışı idare arasındaki hizmet alımına ait sözleşme kapsamında davacı ve davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Davacı ve davalılar ile dava dışı idare arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı dikkate alınmakla ve iş bu taraflarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran davalı diğer alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak davalı diğer alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların ve davacının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 22.107,37 TL alacağın, 6.113,29 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 242,58 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Ltd Şti’den, 10.366,01 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 411,33 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, 4.784,31 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 189,85 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 22.107,37 TL alacağın,
-6.113,29 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 242,58 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Ltd Şti’den,
-10.366,01 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 411,33 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
-4.784,31 TL’sinin 22/01/2021 ödeme tarihinden, 189,85 TL’sinin 24/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.510,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 420,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.089,85 TL’nin;
-313,33 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-531,30 TL’sinin davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
-245,22 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre;
-391,00 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-663,00 TL’sinin davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
-306,00 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin;
-2.645,00 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-4.485,00 TL’sinin davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
-2.070,00 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 420,30 TL peşin harcın;
-120,84 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-204,90 TL’sinin davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
-94,57 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 306,10 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.223,90 TL’nin;
-351,87 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-596,65 TL’sinin davalılar … … Ltd Şti ve …… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
-275,38 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸